損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第136號 原 告 誠兌工業股份有限公司 法定代理人 陳運慶 訴訟代理人 謝天生 郭金嬋 被 告 賴添鑑 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年1月至6月擔任被告公司工廠廠長，依工作 規則第五章第25條規定：員工應忠勤職守，遵奉本公司一切規章，服從各級主管之指導管理，不得敷衍塞責，或有推諉、違抗之行為，各級主管人員對員工應親切指導。然被告於擔任廠長期間怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產及出貨，出現嚴重業務過失，不法侵害被告原告之業務管理與財務管控權益，造成被告虧損新臺幣（下同）1091萬1977元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元。 (二)被告擔任廠長一職，敷衍了事，工作經常怠惰延誤交期，致 原告遭客戶逾期罰款合計531,822元。又原告公司收支每月應出貨550萬元，員工為50人，每月銷貨總額應與材料採購/人工成本/經常費用之總和相近，才能收支平衡，原告111年1月至6月之銷售總額計1,511萬3,928元，採購金額計1,344萬8,418元，員工薪資計1,988萬6,850元，經常費支出如原證十統計表所示，原告共計虧損1,760萬2,221元，111年3月3日行政會報財務主管提出1、2月平均月出貨為221萬元，提醒被告應多做工作安排，提高出貨額，111年4月7日行政會報財務主管提出1、2、3月平均月出貨為252萬元，財務虧損嚴重影響現金流量及公司營運，生產線出貨是公司命脈，被告應忠勤職守，不得敷衍塞責，三個月來已造成過失不法侵害公司財務虧損900萬元；另由111年1月至6月之生產出貨額合計1,512萬28元，平均月出貨額為252萬5元，廠長係以生產製造出貨為其職責，被告卻由一再過失怠忽工作，轉成故意貽誤要務，使公司蒙受財務重大損失1,770萬2,221元，而不法侵害公司之現金流量、財務控管及正常營運之權利。原告屬中小企業，組織編制為總經理下有一級主管即行銷副總、業務經理、技術研發副總、工廠廠長、資材暨財務副總，被告擔任廠長期間，出貨額每況愈下，被告竟不盡義務，5點即正常下班，並於111年5、6月各補休9天又6.5小時、4天，最終讓公司虧損1,770萬2,221元，加計逾期罰款531,822元，原告共計損失1,813萬4,043元，原告僅得向外借款、變賣不動產及解約定存來償還貸款，廠長對生產出貨業績影響至大，被告怠忽職守，應就上開虧損負28％責任即500萬元。 (三)原告公司半年度之月平均出貨水準約在4、5百萬元以上，11 1年上半年之月平均出貨額僅有252萬元，被告擔任廠長對於生產作業程序未深入了解，以致耽誤交期遭罰款，造成公司業績下滑；且其高壓叫罵式管理，動輒辱罵越籍勞工，使越籍同仁心裡受創，其職場霸淩之行為，造成部屬消極反抗，導致生產出貨狀況變差、業績不振，此可傳訊越南籍幹部阮亨勝為證人，在下一任廠長帶領下，始彌平越籍同仁之傷口，並協助解決生產上遭遇之困難，此生產力之提升反應在業績上，111年下半年之月平均出貨即達557萬元，比上半年高出一倍以上，足見被告擔任廠長期間對原告公司造成之傷殺力甚鉅，若111年上半年工廠生產力能維持在月平均出貨400萬元，則111年1月至4月中原告任內即短少518萬元（400萬元-252萬元＝148萬元，148萬元×3.5個月＝518萬元），此蒸發之518萬元約占111年上半年虧損1,800萬元之28％，是被告應就其擔任廠長期間之虧損負28％之責任。 (四)聲明：被告應給付原告500萬元，及自111年7月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠 期間僅有1月至3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工，未在原告廠內執行職務；公司員工眾多，僅有管理廠內事務之廠長有何權利造成公司如此重大損失；部分訂單在被告擔任廠長前即已逾期，被告於1月至3月均加班至20時或21時，礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申請補休，被告並無怠忽職守，亦不可能因被告一人即影響公司經營；被告於原告公司任職近10年，如有怠忽職守、霸淩員工情事，何以卸任廠長後，未予解聘，仍讓被告擔任廠務經理等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段定有明文。民法第184條第1項前段所保護之客體為權利，後段所保護之客體為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保護，尚未賦予法律之力者而言（最高法院100年度台上字第943號判決意旨參照）。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院109年度台上字第754號、112年度台上字第135號判決意旨參照）。本件原告主張被告於111年1月至6月擔任廠長期間，怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產及出貨，出現嚴重業務過失，並霸淩越籍同事，致影響公司生產及出貨，而不法侵害原告之業務管理、現金流量、財務控管及正常營運等權利，造成被告虧損約1,800萬元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元等語。則原告主張其「業務管理、現金流量、財務控管及正常營運」等權利受侵害而致虧損，即非因財產權（物權、準物權、無體財產權及債權等）或人身權等既存法律體系所明認之權利被侵害，縱原告受有損害，亦應屬學說上所稱之「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，揆諸上開說明，原告所主張之權利既非屬民法第184條第1項前段規定所稱之權利，原告依該項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬無據。 (二)次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。本件原告以被告擔任廠長期間，因怠忽職守等原因，造成原告虧損1,800萬餘元，既為被告所否認，自應由原告就其主張上開因果關係存在之事實負舉證責任。經查，原告主張被告擔任廠長期間，工作經常怠惰延誤交期，致原告遭客戶逾期罰款合計531,822元，且出貨額每況愈下，行政會報財務主管一再提醒被告應多做工作安排，提高出貨額，被告依然怠忽工作、不盡義務，經常5點即準備下班，更於111年5、6月各補休9天又6.5小時、4天，且其高壓叫罵式管理，動輒辱罵越籍勞工，造成部屬消極反抗，導致生產出貨狀況變差、業績不振，最終讓公司虧損1,770萬2,221元等語。被告則以其擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠期間僅有1月至3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工，部分訂單在其接任廠長前即已逾期，而為完成已逾期之工程，導致後續工程亦逾期，且工廠人力不足、設計圖延誤、採購材料未進場及油漆未委外處理等，均影響施作進度，其於1月至3月均加班至20時或21時，礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申請補休，並無怠忽職守、霸淩員工等語置辯。查依原告整理之訂單交期為110年11月19日、110年12月24日、111年1月3日、111年5月19日（本院卷第31頁），則除111年5月19日以外，其餘訂單早在被告接任廠長前或甫任廠長時即逾期，而為完成已逾期之訂單導致後續訂單亦逾期，亦在所難免，原告復未就工廠人力之配置是否充足、設計圖是否有延誤、採購之材料是否遲延進場、油漆是否應委外處理而未委外等影響工程進度之事實具狀說明，並提出相關證明以實其說，自難令被告就延誤交期遭客戶逾期罰款負何損害賠償責任。又觀之原告提出被告111年1月至4月之打卡記錄，原告於111年1月至4月中旬通常於7時30分左右上班、20時下班，僅有少許幾日於17時下班，4月中旬以後大多於7時前上班、17時下班，並無原告所稱被告於擔任廠長期間怠惰、經常下午5點即準備下班之情形。況勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時；勞工因健康或其他正當理由，不能接受正常工作時間以外之工作者，雇主不得強制其工作，勞動基準法第30條第1項前段、第42條定有明文，是勞工於正常工時外，原則上並無加班之義務，自不能以被告準時下班即指為怠惰，況由被告上開經常加班之情形，顯對工作投注相當之心力，更無從指其有何怠忽工作之情形，至於補休則係因被告加班未能請領加班費方予補休，此其權利之正當行使，更無法以被告補休指為怠惰。又原告固提出110年下半年、111年上半年、111年下半年之月平均出貨額各為406萬元、252萬元、557萬元（本院卷第241頁），主張被告於111年上半年擔任廠長期間之出貨額較其他時期滑落。然出貨額下滑造成虧損之原因多端，諸如前述人力之配置是否充足、設計圖及材料進場是否延誤、是否應委外等情形不一而足，原告就此均未有所論述，是原告所受損害與被告行為二者間難認有何相當因果關係，尚難僅以被告擔任廠長期間之出貨額較為低落，即謂其應負虧損之責。況如原告所言，111年上半年出貨水準有落差之原因為：原告為技術行業，組焊生產須累積經驗，否則容易下錯指令，被告擔任廠長首先就面臨麥寮汽電產品油漆一役，因生產作業程序未深入了解，搞不定而耽誤交期，威信盡失，復發生外勞霸淩事件，造成生產力大幅掉落等語（本院卷第243頁），是原告如認以被告之能力、經驗無法勝任具高度技術層面之廠長工作，自應予以協助或轉調其他適任之工作，至於原告指稱被告高壓叫罵式管理，動輒辱罵外籍勞工等，乃被告領導統御方式是否妥當之問題，如有涉及霸淩，原告亦得對被告行使懲戒處分權，此屬原告人事管理範疇，縱令此為生產力下降之原因之一，承前說明，亦難認被告有何故意或過失不法侵害原告之「權利」之可言，是原告聲請傳訊證人即原告法定代理人陳運慶，證明被告於擔任廠長期間與外勞相處水火不容，及聲請傳訊證人阮亨勝，證明被告有霸淩外勞之情形，影響公司生產力，均無調查之必要。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元 ，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅