侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第68號 原 告 詠業保全股份有限公司 法定代理人 楊奇天 訴訟代理人 金治淼 被 告 李屏宏 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,977,800元及自民國112年 11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以659,267元為被告供擔保後，得假執行；但 被告如以1,977,800元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠伊自民國110年7月1日起至111年5月10日為止，僱用被告擔任 址設高雄市○○區○○路000號及201號之「福懋毓秀大樓」（下稱系爭大樓）之保全主任（下稱系爭契約），詎被告竟自110年12月起至111年4月15日止，陸續侵占系爭大樓之管理費、零用金共1,977,800元（下稱系爭事件）。 　㈡伊已自111年2月9日起至111年10月20日為止，共賠償1,977,8 00元予系爭大樓管理委員會（下稱系爭管委會）及系爭大樓住戶，當可行使雇主求償權；伊亦於111年10月21日，受讓系爭管委會及系爭大樓住戶就系爭事件對被告之損害賠償債權，故依民法第188條第3項、民法第184條第1項前段、債權讓與法律關係等，擇一請求被告賠償1,977,800元，並聲明：⒈被告應給付原告1,977,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第188條第1項、第3項分別定有明文。 　㈡是觀前開規範之立法理由謂：「受僱人因執行職務不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償之責，蓋因故意或過失加害於人者，其損害不問其因自己之行為，抑他人之行為故也。然若僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或雖加以相當之注意，而其損害仍不免發生者，則不應使僱用人再負賠償之責任。故設第一項以明其旨。僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。故設第三項以明其旨。」 　㈢從而，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，法律課 以僱用人應與受僱人連帶負賠償責任，旨在因僱用人較有資力，經濟上較為優勢，為保護受害人取得受償之權利始然；而僱用人於賠償後，對於受僱人之內部求償權，則係基於受僱人始為實際之加害行為人，應由受僱人負最終之賠償責任，並無內部分擔額之問題，亦與僱用人選任監督是否有過失無關。 　㈣經查，原告主張兩造曾成立系爭契約，惟被告自110年12月起 至111年4月15日止，陸續侵占系爭大樓之管理費、零用金共1,977,800元，原告已自111年2月9日起至111年10月20日為止，曾以附表方式陸續賠償1,977,800元予系爭管委會及系爭大樓住戶等節，已提出與其所述相符之本院112年度審易字第47號刑事（下稱系爭刑案）判決、客戶收執聯、支票存根、統一發票、請款單為據（本院卷第43頁至第61頁）。而被告於系爭刑案遭決判犯業務侵占罪，處有期徒刑2年確定 ，另有歷審裁判紀錄及本院書記官與系爭刑案承辦股書記官 間之電話紀錄在卷可查（本院卷第137頁至第139頁）。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，可認原告主張之上揭事實皆為真實。 　㈤從而，兩造就系爭事件依民法第188條第1項負連帶負賠償責 任，原告既已賠償系爭管委會及系爭大樓住戶1,977,800元完畢，自得依民法第188條第3項，對被告行使求償權，故原告請求被告賠償1,977,800元，當屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第188條第3項請求被告給付1,977,80 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。前開請求既經本院准許，原告另依其他請求權基礎所為同一請求，本院毋庸審酌。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠 【附表】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 編號 日期 原告還款金額 備註（還款方式） 卷證 頁數 1 111/2/9 125,390 駐衛保全服務費折抵 本院卷 51-53 2 111/2/9 119,610 公寓樓管服務費折抵 本院卷 51-53 3 111/3/7 125,390 駐衛保全服務費折抵 本院卷 55-57 4 111/3/7 119,610 公寓樓管服務費折抵 本院卷 55-57 5 111/4/7 125,390 駐衛保全服務費折抵 本院卷 59-61 6 111/4/7 119,610 公寓樓管服務費折抵 本院卷 59-61 7 111/4/26 280,000 匯款 本院卷 47 8 111年4月底前 7,450 現金支付 　 　 9 111/5/20 155,350 支票 本院卷 49 10 111/6/20 160,000 支票 本院卷 49 11 111/7/20 160,000 支票 本院卷 49 12 111/8/20 160,000 支票 本院卷 49 13 111/9/20 160,000 支票 本院卷 49 14 111/10/20 160,000 支票 本院卷 49 合計 　 1,977,800