損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度原訴字第19號 原 告 李Ｏ歡 被 告 林Ｏ銘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告供 擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原請求被告甲○○及訴外人A女（真實姓名年籍詳卷）及A女之父（真實姓名年籍詳卷）連帶給付原告新臺幣（下同）511,200元，嗣民國113年11月6日以言詞撤回對於A女及A女之父之請求，並經A女及A女之父同意，核屬撤回訴之一部，原告上開所為撤回訴之一部，自應准許，合先敘明。 　㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告與A女於111年00月0日在位於高雄市前鎮區Ｏ Ｏ公園地下停車場內汽車內合意發生性行為1次，造成原告心理受傷，除影響原告健康外，更侵害原告配偶權，造成原告婚姻消滅（離婚），原告因心理上創傷，在家休養8個月無收入，身心異常痛苦，依民法第195條第1項請求被告賠償精神賠償411,200元。又被告於111年00月00日毆打原告頭部，有驗傷單乙紙為憑，經原告申請保護令在案，另請求被告賠償精神慰撫金100,000元。聲明求為判令：被告應賠償原告511,200元。 二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳述略以： 　㈠傷害之起因，是原告也曾對被告動手、拿物品摔、大聲咆嘯 等，導致兩造關係不和，溝通無效，原告秉性強硬，長期住在高雄ＯＯ的娘家，本件被告的親人也相當明白，有意願出庭作證。對原告深感抱歉，請庭上查明。 　㈡侵害配偶權之發生，原告也清楚並原諒被告，且與被告一同 面對後面的法律訴訟。被告長期遭原告情緒暴力、動手之行為，因此被告心理上感到折磨，才會有侵害配偶權之事發生。 　㈢至於賠償金額，被告能力有限，幾10萬元真的沒有能力償還 ，請庭上予以酌減。 三、本院之判斷：原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，於11 1年00月0日在位於高雄市前鎮區ＯＯ公園地下停車場內汽車內，與A女合意發生性行為1次；又於111年00月00日毆打原告頭部，致原告受有頭部及臉部瘀傷等傷害等情，業經原告所提出之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書（112年度偵字第0000號）等資料在卷可稽（審訴卷第19、47-49頁），且經被告答辯狀中坦認上開侵害配偶權及傷害原告之事實（本院卷第75頁），洵堪認定屬實。是參以兩造上開陳述及答辯，可知本案之爭點應為：原告可請求被告賠償之數額若干？經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以負誠實義務為內容之權利 　　。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908 號判例可參）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 　㈡本件被告於婚姻關係存續期間，與A女發生性行為1次，乃為 有性器之接合、身體之親密接觸，已嚴重破壞原告婚姻生活圓滿、安全及幸福，超越一般社會客觀上所能之容忍之程度，確屬不法侵害原告基於婚姻配偶關係而享有之身分法益，且情節重大，原告主張其精神受有相當之痛苦，誠可採信。再參以原告自陳為大學畢業，有正常工作，經濟狀況普通，每月收入穩定，及兩造所得報稅資料及財產總額力等一切情狀，認原告對被告請求精神慰撫金20萬元，應屬適當。 　㈢再被告於111年00月00日毆打原告頭部，並致原告受有如上所 述之傷害，侵害原告身體、健康之權，已為被告所不爭執，且本院參酌被告該等故意傷害之情節，及佐以上開原告之學歷、工作、生活及經濟等一切狀況，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以2萬元為適當。故總計被告應就其故意侵害配偶權及傷害原告，賠償原告共計22萬元。 　㈣被告雖抗辯原告已原諒被告，並與被告一同面對A女對之提出 之法律訴訟云云，為原告所否認，被告就此復未能舉證以實其說，要難認原告拋棄向被告為民事求償之權利，是被告此部分所辯，即非可取。至於被告另以，原告亦對其為肢體及言語暴力行為，且長期居住娘家不歸，導致被告心理上遭受折磨，而對原告為傷害行為及與他人為性交行為云云，觀諸被告前揭辯，實乃兩造夫妻關係生變之因素，箇中原因包含兩造之性格、家庭關係、經濟因素、生活形態等綜合情況下衍生之局面，惟面對夫妻關係不睦，欲解決婚姻問題雖屬不易，然被告不思以理性方式解決，而逕以傷害原告身體及婚外性行為，作為排遣其內心壓力之方法，要難以此合理化被告侵害原告權利之行徑，更無由以此減輕被告損害賠償之責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主 文第1項所示之金額，應屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，又本院併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔