遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度審訴字第1037號 原 告 胡成偉 被 告 王浩旭 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 　　得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 　　 項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告 　　於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判 　　決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件（民國110年1 　　月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。而所謂一 　　貫性審查，係指法院就原告起訴所表明之應受判決事項之聲 　　明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依 　　同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實 　　及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法 　　院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其 　　主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘 　　其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一 　　貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴 　　之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上 　　字第2246號裁判要旨參照）。 二、原告起訴主張：原告於113年6月11日與被告簽立房屋租賃契 　　約（下稱系爭租約），由被告承租門牌號碼高雄市○○區○ 　　○○路0號21樓之8建物（下稱系爭建物），約定租期自113 　　年6月11日起至115年6月10日止，押金新臺幣（下同）56,00 　　0元，租金連同管理費、車位租金每月共33,000元，原告於 　　簽約日僅收1個月押金，兩造約定被告翌月應給付剩餘押金 　　及該月租金。詎被告自113年7月16日起即開始拖欠租金未給 　　付，並破壞車道感應元件，致原告遭管委會催收維修費用， 　　因系爭建物遭斷水電，被告日前已搬回其外婆家，則自113 年6月11日起至113年10月29日止（計4個月又19日），應支付租金152,900元，因被告僅支付61,000元，尚積欠91,900元，故被告應償還租金91,900元、代墊電費12,537元、代墊水費1,873元、代墊社區公設修繕費5,760元、代墊搬家費11,000元、代墊房屋清潔費3,600元等語，而依民法第440條規定，變更後聲明請求：被告應償還所欠費用142,322元（含裁判費15,652元）及自113年11月1日起依臺灣銀行活期存款利率計算之利息。 三、經查，依原告起訴狀原證1所示系爭租約，其上記載出租人 　　為訴外人張潔玲，並非原告，前經本院通知原告補正敘明請 　　求權基礎及主張得由原告提起本訴之緣由、法律上依據，原 　　告就此雖具狀表示其具系爭建物出租人之租賃代管委託書、 　　亦請求原告代為執行其向被告求償事宜等語，然原告並未檢 　　附相關事證資料得以佐證其與張潔玲間所存之法律關係而得 　　提起本訴，且系爭建物登記之所有人亦為張潔玲乙情，有系 　　爭建物公務用登記謄本在卷可稽，本院就此再通知原告表明 　　是否變更原告，原告仍僅具狀表示其為張潔玲之租賃代管人 、已受委託代為處理租賃相關事宜云云，仍未提出得為提起本訴之相關事證資料。茲以，原告既非系爭建物之出租人，依債之相對性原則，僅得由張潔玲向承租人即被告請求給付積欠之租金，是原告以其個人名義依民法第440條規定，請求被告給付租金，亦屬無據。至原告所主張代墊費用部分，因原告未提出得向被告請求之佐證，亦無從導出其得請求被告償還之依據，所請亦難認有理。 四、綜上所述，原告非系爭建物所有人，亦非系爭建物出租人， 　　原告逕以個人名義提起本訴所為之請求，在法律上顯無理由 　　，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶