損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第43號 上 訴 人 王宗源 被上訴人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 吳榮昌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月21日 本院高雄簡易庭112年度雄小字第3211號小額程序第一審判決提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、上訴意旨略以：被上訴人為高雄市苓雅區衛武段197-13、14 、15、17、18、19、20、21之國有地(下稱系爭土地)的所有權人，也是管理機關，應知系爭土地具有「公用地役關係」，其所有權能受限制，不得自由出租處分。惟被上訴人仍違法將系爭土地出租，辦理系爭土地租約時未實地量測，有違反「國有非公用不動產勘查作業程序」、「國有非公用不動產勘查作業程序」（下各稱「租賃作業程序」、「勘查作業程序」），違反民法第184條第2項「違反保護他人之法律」，然被上訴人用違法的土地租約，幫助承租人即訴外人取得契約上的法律地位，助力承租人於水溝上鋪設水泥地，妨礙上訴人排水權，變成合法可對抗上訴人，另被上訴人幫助承租人違法取得土地租約，以契約結合承租人越界侵害上訴人土地所有權之行為，均為損害發生之共同原因。而上訴人於111年11月28日申請界址鑑定，始知土地被侵害等情，於112年8月23日起訴請求，時效未消滅。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人3,875元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當為違背法令，判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。因此，判決如有可適用之法規而消極不予適用，或不應適用之法規而積極誤為適用等情形，且經上訴人對第一審判決如何違背法令為具體指摘，即應認為其上訴為合法。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436 條之29所明定。 三、經查： 　㈠本件原審認為被上訴人並無侵權行為，已於判決理由敘明： 被上訴人就系爭土地係以地號劃分出租之標的，兩造亦不爭執係第三人於系爭土地上加鋪水泥地而占用，並非被上訴人所為，故被上訴人並非於系爭土地上加鋪水泥地之人，並援用基地租賃契約書、原審卷言詞辯論筆錄為憑。再「租賃作業程序」第17、18點，乃被上訴人管理及審查土地出租情形所設之內部作業規範，並非為防止國有土地之出租人不當占用他人土地或越界鄰地所訂立，即非保護他人之法律；縱上訴人所稱加鋪水泥地之人，確為被上訴人之承租人，亦屬該承租人之個人行為，要難認被上訴人與該承租人為共同侵權行為等情，有原審判決書可按。原判決上開調查證據、認事用法，難認有何違背法令之情事。 　㈡上訴人仍一再主張被上訴人未勘查測量之不作為，係其所受 損害之共同原因云云，惟此為被上訴人所否認，故此部分應仍屬原判決取捨證據、認定事實之職權行使範疇，並非適用法規顯有錯誤，亦不屬小額訴訟之上訴理由。㈢從而，原判決以上訴人依民法侵權行為、不當得利之法律關係，請求被上訴人為上開損害賠償，為無理由，其認事用法，核無違背法令之情事，應予維持。 四、本件上訴人提起上訴，指摘原判決違背法令，求予廢棄改判 ，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1項、第436條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰不經言詞辯論，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第三庭 審判長 法　官　謝雨真 法 官 李怡蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李昆南 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　 　　 書記官 吳綵蓁