遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小字第9號 原 告 康瓊文 被 告 王清正 上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣75,879元及自民國113年8月27日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔其中新臺幣998元及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣75,879元 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。查原告於審理中變更其訴之聲明如下所述，屬請求給付金錢10萬元以下之訴訟，依據前揭規定，本件應適用小額程序，爰依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項規定，改依小額訴訟程序審理，先予說明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00號7樓之1(701)房屋（下稱系爭房間）遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）31,272元，及自民國111年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。迭經變更後，終變更為：被告應給付原告76,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院訴卷第68頁），合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：伊於112年10月21日將所有系爭房間出租予被告 ，並與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定每月租金9,000元，押租金18,000元，原訂租賃期間自112年11月1日起至113年10月31日止，為期1年，租期屆至前因被告已累計9個月租金共8,100元、水費900元、電費12,545元未按期支付，又被告於租期屆滿後，迭經原告催告仍未搬遷，延至113年11月24日始至系爭房間遷出，自租約終止翌日即113年11月1日至113年11月24日止，共計24日，原告另得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利7,200元【計算式：9000÷30=300，以1日租金300元計算，300元×24(日)＝7,200】，以上金額合計101,645元(細項詳如附表)，再扣除被告於113年5月間匯予原告之6,628元、電費948元、押租金18,000元，被告尚欠原告76,069元(細項詳如附表)未為清償，系爭租約、不當得利之法律關係提起本訴，請求被告加計法定遲延利息如數清償等語，並聲明：㈠被告應給付原告76,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊承租系爭房間時，原告本允諾可使用公用區域 之廚房設備，然因電費爭議，原告即取走部分廚房設備，致被告無法使用部分廚房設備，因原告提供之設備不足，伊自得依債務不履行之法律關係，請求租金應減少1/2。此外，原告於租屋處之公用區域所裝設之監視器可錄到伊在房內之聲音、出入系爭房間之時間，顯已侵害伊隱私權，伊自得另依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金3萬元，並據以抵銷原告得請求之租金等債權等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造曾簽立系爭租約。 　㈡被告已於113年11月24日自系爭房間搬離。 四、本件之爭點為：㈠原告依系爭租約得請求被告給付之租金、 水費、電費各若干元？被告得否依債務不履行之法律關係請求原告酌減租金1/2？㈡原告依不當得利之法律關係，得請求被告給付相當於租金之不當得利為若干元？㈢被告得否以原告不法侵害被告之隱私權為由，請求被告賠償精神慰撫金3萬元，並據以抵銷原告之前揭請求？茲分別論述如下： 　㈠原告依系爭租約得請求被告給付之租金、水費、電費各若干 元？ 　1.原告得請求租金部分： 　⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條第1項前段分別定有明文。又系爭租約第3條第1項約定：「租金為每個月9,000元整，並於每月6日前預先支付，乙方（按即被告，下同）不得，藉任何理由拖延或拒絕，甲方亦不得任意要求調整租金。」有系爭租約在卷可稽（見訴卷第21頁），兩造亦不爭執有簽立系爭租約（見訴卷第69頁）。又依系爭租約每月租金為9,000元，且被告亦不爭執有113年2月至10月止，共9個月租金未按期繳納，惟抗辯被告曾於113年5月曾繳納113年4月份之租金5,000元（見本院訴字卷第54頁），另據被告提出匯款單據為證（見本院訴字卷第57頁），原告亦不爭執被告曾為上開匯款，衡酌上情，被告未按期繳納之租金合計81,000元，扣除被告於113年5月份繳納之4月份租金5,000元，原告得請求被告給付上開期間租金應為76,000元（計算式：9,000元×9(個月)-5,000＝76,000)。 　⑵至被告固抗辯：因原告未依約提供充足之廚房設備供被告使 用，被告自得依債務不履行之法律關係，請求減免租金1/2云云，惟為原告所否認，並稱：廚房用具之提供非租約所載，原告自無提供之義務等語，經查：依系爭租約第10條約定：「出租人依約應提供之部分為合於約定使用之租賃物。」，而依約原告應提供之租賃物除系爭房間外，尚包括：刷卡乙個、一樓大門鑰匙乙支、大門鑰匙二支、房間鑰匙二支、遙控器一個，床一組、電視一台、冷氣一台、窗簾一件、電視櫃一組、電扇一台，有系爭租約在卷可稽（見審卷第15-27頁）。並無被告所指廚房用品，且被告就原告曾允諾於被告承租期間提供廚房用品一節，未能舉證以實其說，衡酌上情，被告此部分所辯，自難認為可採。 　2.原告得請求之水費、電費部分： 　⑴水費部分：原告主張於113年2月至10月份（即至租約期限屆 至時）依約應繳納之水費為每月100元，9個月共900元，又被告曾於113年5月間繳納2-6月份水費500元，業據被告提出匯款申請書為證（見訴卷第57頁），並為原告所不爭執（見訴卷第68-69頁），以此計算，被告尚積欠原告之水費為400元（計算式：900-500=400）。 　⑵電費部分： 　①原告主張於113年2月至10月份（即至租約期限屆至時）依約 應繳納之電費係以電表每度5元計算，於被告承租之1年期間共2,509度，以每度5元計算共計12,545元（2,509度×5元=12,545），業據原告提出系爭房間電表為證（見訴卷第43頁），惟依原告所提出之準備書狀及所附系爭電表照片所示（見訴卷第39-43頁），被告入住時系爭電表本已有18度，故於計算原告得請求被告承租期間之電費度數，應為2,509度再扣除18度即2,491度，以每度5元計算應為12,455元（計算式：2,491×5=12,455），又被告於系爭期間曾繳納之電費包括：113年2至4月電費1,128元、113年1月份電費348元、112年12月份電費700元，業據被告提出匯款申請書為證（見訴卷第57頁、第59頁、第61頁）堪信為真，是被告依約尚積欠原告之電費，扣除已前揭繳款部分，尚有應為10,279元（計算式：12,455-1,000-000-000=10,279），原告自得依系爭租約請求被告給付。 　②被告就此固辯稱：原告收取電費之計費標準為每度5元，遠高 於台電之每度2.10元顯不合理，且被告之電表於被告僅為一般使用之情形下，計費卻高於其他二戶承租人之加總，顯有不合理之處，經被告要求原告改善電表，卻未獲置理，被告自得拒繳電費云云，惟查：依系爭契約第六條約定：電費由乙方負擔。特別約定事項第4項，則載明：電費乙度5元等語，有系爭租約在卷可稽（見審卷第17頁、第23頁），準此，被告承租期間所使用之電費計算，以每度5元計算係按系爭租約之約定，兩造業已達成合意，被告自不得於租約終止後，再以前揭約定收費標準，高於台電收費為由，拒付電費，至被告另抗辯其電費計價高於鄰屋一事，被告並未舉證以實其說，且其他承租人之電費計費標準，亦與兩造本件爭議無關，是被告此部分所辯，自難認為可採。 　3.從而，本件原告依約得請求之租金為7,600元、水費為400元 、電費則為10,279元，至被告抗辯依債務不履行法律關係，請求酌減原告得請求租金1/2，則無可採。 　㈡原告依不當得利之法律關係，得請求被告給付相當於租金之 不當得利為若干元？ 　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照)。經查：系爭租約於113年10月31日即告終止，已如前述，被告自承：迄自113年11月24日始自系爭房間搬離等語（見本院卷第67頁），則被告於租期屆滿後仍占用系爭房間自屬無權占用，而受有相當於租金之不當得利，且此已致原告受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自113年11月1日起至返還系爭房間之日止，共24日之租金7,200元【計算式：9000÷30=300，以1日租金300元計算，300元×24(日)＝7,200】，於法即屬有據，應予准許。 　㈢被告得否以原告不法侵害被告之隱私權為由，請求原告賠償 精神慰撫金3萬元，並據以抵銷原告之前揭請求？ 　　被告另抗辯：原告於系爭房間之門口裝設錄音、錄影設備， 可錄到被告在房內之聲音及被告出入系爭房間之時間，業已侵害原告之隱私權云云，惟查：原告固不爭執，伊於被告入住系爭房間前，即於系爭房間外之共用區域裝設監視器，然原告主張裝設系爭監視器之原因，係因前任房客表示放置於公用區域之物品遭竊，始應房客要求安裝系爭監視器，足見，原告安裝系爭監視器已難認有故意或過失不法侵害被告之隱私權，況系爭監視器係安裝於被告入住前，亦即被告於簽訂系爭租約入住前本已知悉系爭監視器之存在，仍願入住，且被告就系爭監視器有錄到被告在房內活動之聲音，出入套房之時間云云，並未舉證以實其說，衡酌上情，自難認原告於系爭房間房客公用區域安裝監視器之行為，有何侵害原告隱私權之處，依前揭說明，原告之上開行為既無故意或過失不法侵害原告之隱私權，自與侵權行為之構成要件不符，被告此部分抗辯，亦屬無據。 　㈣依上所述，原告得請求被告給付之租金為租金76,000元、水 費400元、電費為10,279元、相當於租金之不當得利7,200元，以上金額合計93,879元（計算式：76,000+400+10,279+7,200=93,879），再扣除兩造均不爭執，依約應扣除之押租金18,000元，原告尚得請求被告給付75,879元(計算式：93,879-18,000=75,879)。 　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係原告對被告之租金、水費、電費部分，本應按月繳納，於起訴時業已逾期，至相當於租金之不當得利則屬無確定期限之債權，被告自收受催告時即起訴狀繕本之送達時或原告當庭追加時起，負遲延責任。則原告請求前揭債權扣除押租金後之75,879元自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（見審卷第127頁）起，按法定利率週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。 五、從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求：被告 應給付原告75,879元，及自113年8月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請並無必要，併此敘明）；併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　　　　　　　　　　　　 附表：（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 備註 1 租金 81,000 計算式：9000×9=81,000　 2 水費 900 計算式：100×9=900　 3 電費 12,545 計算式：2509度×5=12,545　 4 相當於租金之不當得利 7,200 9000÷30=300，以1日租金300元計算，300元×24(日)＝7,200　 　 以上金額合計 101,645 1至4項金額合計　 5 已繳電費費用 948 　 6 已繳2至6月份水費 500 　 7 已繳4月份電費 1,128 　 8 已繳4月份租金 5,000 　 9 押租金 18,000 　 　 　 76,069 1至4項合計金額，扣除5至9項合計之金額得出之金額即76,069元 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元