返還預付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第50號 聲 請 人 即 原 告 亞捷有限公司 法定代理人 王丞豪 上列聲請人與相對人力泰工程顧問有限公司間請求返還預付工程 款事件，聲請人對於民國113年12月20日本院113年度建字第50號 判決聲請補充判決，本院裁定如下： 　主　文 聲請駁回。 　理　由 一、本件聲請意旨略以：本院113年度建字第50號判決之訴訟標 的金額為新臺幣（下同）47萬4,922元，屬於民事訴訟法第389條第1項第5款「所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。」，應依職權宣告假執行，因本院漏未宣告假執行，為此聲請補充判決等語。 二、按民事訴訟法第233條第1項，訴訟標的之一部或訴訟費用， 裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不與焉（最高法院77年台抗第96號裁定意旨參照）。次按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；計算前項第五款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項分別定有明文。再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即起訴前之孳息仍應併算其價額。 三、經查，本件判決主文第1項為「被告應給付原告新臺幣47萬4 ,922元，及自民國108年5月1日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。」，而聲請人起訴即聲請本院核發支付命令之日為民國113年2月22日，揆諸上開說明，本件判決主文第一項之金額應計為47萬4,922元及自108年5月1日起至113年2月21日止按週年百分之五計算之利息，則本件判決之金額為58萬9,176元，非屬所命給付金額未逾50萬元而應依職權宣告假執行之判決，聲請人聲請補充判決，於法未合，應予駁回。 四、據上結論，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　 法　官　 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃雅慧