返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第52號 原 告 昌國鶯 被 告 院明昶 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟元。 訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔，並加計自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 　　無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊委請被告整修門牌號碼高雄市○○區○○街000號 房屋，兩造並於民國112年11月11日，簽立工程清單合約書（下稱系爭合約，該合約內容雖記載被告代表「神匠房屋修繕統包公司」，然該公司實際並未存在），約定工程款為新臺幣（下同）136萬6,000元，並訂於113年2月7日完工，伊依約支付被告頭期款68萬3,000元，惟被告僅完成部分拆除工程即停工，伊多次催促被告繼續施工，被告均置之不理，伊即於113年1月30日以通訊軟體LINE（下稱LINE）向被告表明欲終止合約，另於113年2月28日再次以存證信函向被告主張兩造已終止合約，請被告完成退款之意，然被告亦未置理。又被告僅施做系爭合約第1條約定工項之工程款數額為18萬元，其餘則均未施做，故由伊業支付之頭期款68萬3,000元扣除被告已施做之18萬元後，被告應返還溢領50萬3,000元等語。為此，爰依民法不當得利法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告50萬3,000元。 三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　(一)按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第511條、第179條定有明文。 　(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出合約書、訴外人 即被告兒子院子暘中華郵政存簿儲金簿、彰化商業銀行匯款回條聯、工地現狀照片、兩造之LINE對話紀錄、存證信函、高雄市政府消費爭議協商會議紀錄為憑（見本院審建卷第15頁至第27頁），經本院調查結果，堪信屬實。是原告依上開規定，向被告請求返還溢領50萬3,000元，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付50萬3 ,000元，為有理由，應予准許。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳亭妤　 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣）：5510元（聲明已減縮）