給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第69號 原 告 源銘營造有限公司 法定代理人 龔御銘 原 告 梁麗子即源銘企業行 被 告 開裕營造有限公司 法定代理人 鄭守容 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告源銘營造有限公司新臺幣1,361,590元，及 自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應給付梁麗子即源銘企業行新臺幣4,408,370元，及自 民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項於原告源銘營造有限公司以新臺幣450,000元 為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,361,590元為原告源銘營造有限公司預供擔保後，得免為假執行。 四、本判決第二項於原告梁麗子即源銘企業行以新臺幣1,460,00 0元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,408,370元為原告梁麗子即源銘企業行預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 　　被告經合法通知（本院卷第45-47頁），均未於言詞辯論期 日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告承攬訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）工 程後，並於民國109年間以口頭約定方式，將挖掘、載運部分之工程轉包予原告源銘營造有限公司（下稱源銘營造公司）、梁麗子即源銘企業行（下稱源銘企業行）承攬，雙方約定工程款採實作實算方式計算，並由原告負責挖土機之作業（下稱系爭轉包工程），故兩造間就上開轉包之工程成立承攬契約（下稱系爭轉包工程契約）。 　㈡原告依約履行且經被告驗收完畢，被告遂簽發發票日均為民 國110年10月25日、票面金額各為新臺幣（下同）440,862元、693,802元、201,071元、票號各為AQ0000000、AQ0000000、AQ0000000號支票3紙，並交付源銘營造公司用以給付工程款，惟屆期提示皆未獲兌現付款；再加計被告另積欠承攬工程之工程款25,855元，共計積欠源銘營造公司工程款1,361,590元（計算式：440,862元＋693,802元＋201,071元＋25,855元）。 　㈢被告另簽發發票日分別為110年10月10日、11月10日、11月25 日、票面金額各為1,294,537元、600,703元、384,683元、811,819元、811,819元、票號各為A00000000、AQ0000000、AQ0000000、A00000000、A00000000號支票5紙，並交付源銘企業行用以給付工程款，惟屆期提示亦皆未獲兌現付款，再加計被告另積欠承攬工程（項目為挖土機施作）工程款各383,796元、121,013元，共計積欠源銘企業行工程款4,408,370元（計算式：1,294,537元＋600,703元＋384,683元＋811,819元＋811,819元＋383,796元＋121,013元）。 　㈣本件原告僅為被告之下包商，並無驗收資料可提出供法院參 考，惟被告積欠工程款未給付之事實，除有帳款明細表、支票及退票理由單等文件可憑外，亦於原告與臺電公司前於臺灣橋頭地方法院111年度建字第5號請求確認債權存在事件（下稱系爭另案）審理中明確證述在卷；而上開支票均無法兌現付款後，原告催告被告清償積欠之工程款無結果等語，為此，依承攬之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。 二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　　原告主張之前揭事實，業據其提出會帳單、上開支票及退票 理由、帳款明細表、統一發票、被告簽收之簽收單為佐（審建字卷第37-114頁、外放卷）；另參以被告公司法定代理人鄭守容於系爭另案中證述：我是被告公司負責人，對於公司承攬臺電公司工程施工及細節都了解，我請原告施作怪手挖掘道路工作，雙方沒有簽立契約，工程款以怪手出天數計算，我們公司開支票給付原告工程款，但支票跳票所以沒有清償，這些錢是我們公司欠原告的款項等語，業據本院調取系爭另案卷證核閱屬實，並有系爭另案112年1月9日言詞辯論筆錄、系爭另案判決在卷可佐（系爭另案卷第99頁第28-30行、第101頁第8-25行、第103頁第4-12行；本院卷第55-67、69-77頁）；又被告經合法通知未到庭陳述或提出書狀表示意見，本院依上開證據而為調查，認與原告前揭所述事實相符，堪信原告主張之事實為真，其等請求被告分別給付積欠之工程款，應屬有據，而可採認。 四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，分別請求被告給付源銘 營造公司1,361,590元，又給付源銘企業行4,408,370元，及自均起訴狀繕本送達翌日113年8月16日（審建字卷第205、207頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符；又本 院亦依職權宣告被告供擔保後，得免予假執行，爰分別酌定相當之擔保金准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條 第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王珮綺