本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第224號 再 抗 告人 潘三享 住○○市○○區○○街000號 送達代收人 洪秀花 再 抗 告人 洪秀花 上列再抗告人與相對人葉冠甫間聲請本票裁定事件，再抗告人對 於民國113年12月18日本院113年度抗字第224號裁定提起再抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告人應於本裁定送達後七日內提出委任律師為代理人之委任 狀，或依民事訴訟法第四百六十六條之一第三項釋明同條第一項 但書及第二項之情形，並提出委任狀，逾期未補正，即駁回再抗 告。 　　理　由 一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人， 但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又依同法第495之1第2項、第486條第4項規定，再抗告準用上開規範。而非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。 二、經查，本件再抗告人對於民國113年12月18日本院113年度抗 字第224號裁定再為抗告，未依民事訴訟法第466條之1第1項前段規定委任律師為代理人，亦未依同法第3項規定釋明同法第1項但書及第2項情形。茲依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項規定，命再抗告人於本裁定送達後7日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日 　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦