訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度救字第101號 聲 請 人 邱娜萍即鴻鑫化工企業行 王敦明 相 對 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列聲請人因與相對人間請求確認本票債權不存在事件，對於民 國113年11月6日本院113年度救字第101號命補繳裁判費之裁定， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言，不包括認定事實不當之情形在內。至所稱法律見解具有原則上之重要性，係該事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋必要之謂（最高法院111年度台簡抗字第162號裁定參照）。 二、抗告意旨略以：抗告人標的再審裁判費無資力繳納，原因如 下：⑴自112年後半年起，所有鴻鑫化工企業行賴以維生之標案全槓龜，且疫情影響原料大漲利潤幾無，112年10月前之貨款，全遭相對人查封，5月開始行號暫停營業至今。⑵抗告人整年無工作收入，王敦明年過65歲，求職到處碰壁無著，且邱娜萍需照顧兩名年幼孫，共同生活親屬基本生活需求已陷困頓，靠申請之老人年金度日，現存資力無法繳納該筆裁判費。而本件訴訟，抗告人必有勝訴之望。為此，請准予訴訟救助等語。 三、經核抗告人此次所提抗告內容，無非重複主張本院認定抗告 人未能釋明其無資力支出訴訟費用之事實當否問題，即與原裁定適用法規是否有顯然錯誤無涉，亦無涉及法律見解具有原則上重要性之情事。是抗告人所為抗告，不符民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定，不應許可，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　謝雨真　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，依民事訴訟法第436條之3第4項規定，得逕向最 高法院提起抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（按 他造之人數附具繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁