選任臨時董事長

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度法字第18號 聲 請 人 蔡水樹 相 對 人 財團法人高雄市文武聖殿 法定代理人 黃瑛芳 上列聲請人聲請選任相對人財團法人高雄市文武聖殿臨時董事長 事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： 　㈠相對人第10屆常務董事及董事長黃瑛芳，任期自民國109年10 月5日起至113年10月4日止，惟黃瑛芳於112年7月9日竊取相對人功德箱之現金21,000元（下稱系爭竊盜行為），經本院刑事庭以113年度易字第65號判決（下稱甲判決）黃瑛芳犯竊盜罪，處拘役50日，實已損害相對人財產利益。 　㈡如日後相對人對黃瑛芳提起民事損害賠償之訴，將因相對人 之法定代理人與相對人同屬一人，違反雙方代理禁止，且依常情，黃瑛芳為避免民事求償，或於董事會不討論追究己身之民事責任議案，或不提起民事訴訟，或撤回起訴，黃瑛芳已具因自身利害關係，致相對人有受損害之虞。 　㈢又依相對人捐助暨組織章程（下稱系爭章程）第17條，董事 長始具有召開董監事聯席會議（下稱聯席會議）之權限，且依系爭章程第19條，相對人1/3以上之董監事，僅能「請求」董事長召開聯席會議，相對人之董監事於112年12月15日，已連署請求黃瑛芳召開臨時聯席會議，惟遭拒絕；相對人董監事之任期至113年10月4日即已屆滿，惟黃瑛芳因遭相對人追究刑事責任，竟對外宣稱不會用印行文，拒絕召開聯席會議討論選舉事宜，可認黃瑛芳已怠於行使召集權，致相對人無法辦理第11屆信徒代表大會及聯席會議。故依非訟事件法第64條規定，聲請選任伊為相對人臨時董事長職權。 二、相對人則以： 　㈠黃瑛芳已於113年1月20日、113年4月14日召開定期之聯席會 議，然各次會議竟有高達10名之董監事無故未到，聯席會議係因與現任董事長同派系之董監事人數不足，始無法順利成立議案。而第十屆之董事高光毅、許榮課已分別於113年2月2日、113年6月29日仙逝，未能順利補足人數。 　㈡況原預定於113年7月25日召開之信徒代表大會，係因凱米颱 風侵襲，全台停班停課而無法順利召開。黃瑛芳已於113年8月26日交辦總幹事，預備召開113年10月之聯席會議；實無董事長怠於執行職權之情形。如聲請人認定需改選第11屆董監事，應提起內部會議，而非至法院民事庭聲請選任臨時董事長等語置辯。 三、得心證之理由： 　㈠按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對 於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為，非訟事件法第64條第1項定有明文。參酌其立法理由，法院選任暫時代行董事職權之人，係為代行該不能或怠於行使職權，或有利害關係董事之職權，俾使業務運作不輟，發揮法人之社會功能。至「對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞」，其意應指具董事身者分就法人事務之管理、決策行為，與董事自己有法律上之利害關係，恐董事為求自己較佳利益而失之偏頗、公允，因而有致生損害於法人之相當可能性而言。 　㈡經查，黃瑛芳、聲請人分別為相對人之董事長、常務董事， 任期自109年10月5日起至113年10月4日為止；黃瑛芳因系爭竊盜行為經甲判決處拘役50日等節，具相對人法人及董（理）、監事印鑑卡、甲判決為證（本院卷第15頁、第91頁至第102頁），堪信為真。惟黃瑛芳業將竊得之現金21,000元，交還給相對人出納人員歐錦寶，故經甲判決認定犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收（本院卷第101頁），縱認黃瑛芳因系爭竊盜行為需負刑責，然相對人遭竊金額既已全數取回，相對人後續得否向黃瑛芳提起民事損害賠償訴訟，已屬有疑。 　㈢而依聲請人所提「財團法人高雄市文武聖殿112年（第二次） 召開臨時董監事會連署同意書」及相對人董監事之112年12月18日函文（本院卷第27頁至第29頁），可見含聲請人在內之董監事，欲召開臨時聯席會議之目的，係為決議解任黃瑛芳之常務董事、董事長職務並選任臨時代理董事長，而非對黃瑛芳提起民事損害賠償訴訟。況依本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢結果（本院卷第55頁至第77頁），亦無相對人已對黃瑛芳提起民事訴訟之案件，難認黃瑛芳就系爭竊盜行為，已因有自身利害關係，致相對人有受損害之虞。 　㈣再「本殿定每年召開信徒代表大會一次，由董事長召開之。 但必要時得召開臨時信徒代表大會，其各開會之主席均由董事長擔任之。」、「董監事聯席會議於每半年各召開二次，由董事長召開之。必要時得召開臨時董監聯席會議，其各開會之主席均由董事長擔任之，必要時董監事會得分別召開之，其主席由董事長或常務監事分別擔任之。」、「信徒代表大會及董監事會議應有半數以上之出席方得開會。議決時以出席人數之半數以上同意始得生效，同數時由主席裁決之。（第十條第四項不在此限）」、「本殿設董事十三名（候補四名），組織董事會。並設監事三人（候補一人），組織監事會。」，為系爭章程第16條、第17條、第18條、第7條分別所規範（本院卷第23頁至第25頁）。可認相對人之聯席會議、信徒代表大會，均需應出席人數之半數以上出席始能召開，且另需實際出席人數之半數以上同意，始能成立議案。 　㈤聲請人及其他相對人董監事，曾於112年12月18日連署請求黃 瑛芳召開臨時聯席會議，黃瑛芳於112年12月21日已以函文表示：相對人組織章程既無對受訴訟董監事之處置辦法及依據，且其將於1月份召開定期聯席會議，故無召開臨時聯席會議之必要（本院卷第31頁）。黃瑛芳嗣於113年1月20日、113年4月14日，亦已召開相對人第十屆第十三次、第十四次定期聯席會議，因兩次會議分別僅有4人、5人出席，未達應出席人數之半數，而未能成會，且聲請人於前開會議皆未出席等節，有相對人開會通知單、簽到簿在卷可查（本院卷第161頁至第164頁）。黃瑛芳另於113年7月25日預定召開信徒代表大會，具請柬可證（本院卷第181頁），是觀黃瑛芳受請求召開臨時聯席會議之次月，已依章程於113年1月20日召開定期聯席會議，且於113年4月14日、113年7月25日亦已按章程召開聯席會議、信徒代表大會，則黃瑛芳拒絕於000年00月間召開臨時聯席會議，難認全無正當理由，而依前開事證，亦不足認定黃瑛芳有怠於召開聯席會議、信徒代表大會之情。 　㈥至聲請人稱：黃瑛芳因遭相對人追究刑事責任，對外宣稱不 會用印行文，致相對人無法於113年10月4日董監事任期屆滿前，提前召開信徒代表大會選任新一屆董監事等語（本院卷第86頁），未能提出足以證明其所述為真之事證，亦難據為其有利之認定，附此敘明。 四、綜上所述，本件並無非訟事件法第64條第1項所定董事怠於 行使職權、或相對人事務有與黃瑛芳自身利害關係，將致相對人受有損害之虞之情事。從而，聲請人聲請選任相對人之臨時董事長，不應准許，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日 書記官　許雅惠