保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第50號 聲 請 人 廖雅慧 住○○市○○區○○街00巷00弄0號 代 理 人 林易玫律師 上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：伊業向本院聲請更生，然第三人即債權人萬 榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）就伊所有保單聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第78590號執行命令（下稱A命令），扣押伊對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險給付、解約金或保單價值準備金債權（下稱A保單）；另臺灣士林地方法院（下稱士林地院）則以113年度司執助字第7679號執行命令（下稱B命令），扣押伊對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險給付、解約金或保單價值準備金債權（下稱B保單）。為免有礙於債權人間之公平受償，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款規定，聲請停止上開執行事件之強制執行程序等語。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。而依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。 三、經查： 　㈠債權人萬榮公司聲請就聲請人所有A、B保單之債權為強制執 行，經臺北地院、士林地院分別以A、B命令予以扣押乙節，有台北地院、士林地院民事執行處函在卷可稽（見本院卷第45-53、61-71頁），固認屬實。 　㈡然聲請人就其所受強制執行程序，於本院裁定開始更生程序 前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何釋明，尚難僅憑聲請人已聲請更生之事實，即可遽認所受強制執行程序有礙其進行更生程序以達成更生目的。又更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，或降低聲請人日後依更生方案履行之能力，自不影響聲請人之重建更生，亦不影響債權人之公平受償。此外，倘聲請人認所受強制執行結果，將影響維持其及共同生活親屬生活所必需而不得強制執行，應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，而非依消債條例規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能，附此敘明。 　㈢綜上，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，不應准許。 四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　民事庭　　　法　官　何佩陵 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　 　書記官　李忠霖