聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第25號 抗 告 人 王明得 上列當事人因聲請更生程序事件，對於中華民國113年8月13日本 院112年度消債更字第405號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二 審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人前因聲請法律扶助時，因希冀藉由更 生程序完善處理債務，故聽從審查律師建議，於民國112年9月7日將在台糖花市經營擺攤之商業行號即元豪行予以註銷，並非為隱匿工作及收入；又元豪行因已註銷，如以自身名義繼續經營花市擺攤，倘受國稅局稽查，將有逃漏稅嫌疑恐遭重罰，因而改由鄭淑貞名義經營，由原告領取新臺幣（下同）1萬8,000元至2萬元之薪水，其餘獲利則由鄭淑貞取得，待115年底台糖花市攤位重新招標，抗告人即會以自己名義投標。另抗告人於調查程序時所稱每月可獲得淨利2萬3,000元，指由鄭淑貞經營期間之獲利，至於鄭淑貞陳述獲利僅8,000元至10,000元，為5至7月生意較為低谷期間，實際鄭淑貞整年平均每月獲利為3萬5,000元至4萬5,000元不等。另抗告人、鄭淑貞就抗告人受僱期間之陳述因有所出入，乃因抗告人記不清時日，故以註銷元豪行後之隔月作為陳述，抗告人實非有隱匿工作及收入之情形，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予開始更生。 二、按債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意 不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應裁定駁回更生之聲請。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消費者債務清理條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且為顯其債務清理誠意，自應提供其協力義務。而如有隱匿財產之舉，則就債務人財產收入無從認定其真偽，亦難判斷符合更生之要件，況由同法第63條、第134條之規定，如於更生程序中發現有隱匿財產之情形，則法院或應裁定不認可更生方案，或不予免責，更可見消費者債務清理程序中所課予債務人之誠實義務，故如在債務人聲請更生時有隱匿財產或不實陳述之情形，自應駁回債務人之聲請。 三、經查： ㈠、抗告人前於112年10月13日提出債權人清冊，載明其自112年7 月起每月收入僅有約1萬5,000元，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第535號（該案卷下稱調卷）受理，經最大債權銀行提出96期，每月7,700元，0利率之方案，但抗告人表示無法負擔該方案，且尚有其他非金融機構之欠款，無法達成協議，於112年11月22日調解不成立，抗告人於同日以言詞聲請更生等情，此經本院查閱調卷內容無誤。 ㈡、就抗告人之收入，其於財產及收入狀況說明書上載明抗告人 自110年10月至112年6月經營元豪行，並在台糖鳳山花市，販售花草、招財擺飾等，惟於112年7月起受僱於他人，於週末幫人擺攤，領日薪800至1,000元，平日幫人當臨時工，工資1,000至1,500元，月收入合計約1萬5,000元（調字卷第11、53頁）；惟其於調解不成立聲請更生之程序中陳稱，其工作在鳳山花市幫人顧店，平日一天500元，假日一日1,000元，偶爾晚上會去打零工一個月一次，約有500元收入（調字卷第274頁）；嗣經本院發函命其提出雇主鄭淑貞攤位位置，並補正說明收入後，方說明其為避免債權人追查，故於106年起以鄭淑貞名義向台糖承租攤位經營元豪行，並於112年6月後將元豪行註銷，改由鄭淑貞經營，但經營模式、地點完全相同，抗告人每日皆前往擺攤，每月受雇薪資1萬8,000元至2萬元，因鄭淑貞為國營事業職員，故不願開立抗告人在職證明書等語（消債更卷第161、199、227頁），是抗告人對於其收入來源、金額，前後不一，已屬可疑。再者，鄭淑貞於調查程序證稱：我和抗告人是十幾年之男女朋友，於中華電信任職，迄今業25年，元豪行是委託給抗告人經營，沒有登記，原本是抗告人在經營，因為他有債務問題，我想說幫忙他，去年元豪行撤銷行號後，換我來經營，我請他幫我顧店，對於廠商的錢，都是交由抗告人帳戶匯給廠商等語（消債更卷第256、257頁），故可知鄭淑貞具有正職工作，無法看顧攤位，且攤位仍由抗告人每日在場看顧，經營模式與元豪行並無不同，營運款項亦由抗告人處理，實與抗告人自行經營攤位無異；而抗告人自承鄭淑貞任職單位對於兼職有顧忌，以元豪行或鄭淑貞經營攤位淨利差距不大（皆為2萬3,000至2萬6,000元，消債更卷第255、126頁），則在從事相同工作，並以同方式經營下，抗告人已在對外積欠款項，生活困苦之情形下，實無為領取微薄薪資，將攤位改由鄭淑貞擔任負責人，令使自己收入陡然降低之可能。末參以抗告人於106年間即藉由鄭淑貞名義向台糖花市承租攤位以防止債權人追索，且抗告人自99年起即經營元豪行，卻於112年9月7日註銷稅籍登記，此有財政部高雄國稅局鳳山分局函可佐（調字卷第45頁），旋於112年10月13日向本院聲請前置調解，可認台糖攤位實質由抗告人所經營、收益，僅於聲請更生前借用鄭淑貞名義以隱匿，並將其財產收入降低，殆可認定。抗告人雖表示因其於106年以鄭淑貞名義承租攤位，聽信法扶審查律師建議，怕被認定元豪行為人頭公司，方為如此變更云云，然人頭公司乃為隱藏收入而為之，抗告人已常年以元豪行經營該攤位並為報稅，不致產生抗告人所辯之誤解，是抗告人此部分所辯，與事證所顯示之情形不符，難以採認。 四、按債務清理程序乃為調整債務人與債權人之權利義務關係， 使債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展以重建生活秩序，消費者債務清理條例第1條定有明文。並非使債務人希冀利用程序以求減少還款金額，脫免債務。抗告人於聲請更生前，將所經營之商業行號註銷，在工作內容並未改變之情形下，有隱匿刻意為更生程序降低其收入之情形，顯有違更生程序債務人之誠實及就債務清理之協力義務，應認有同條例第46條第3款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤者為理由外，不得再抗告。如提起 再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按 對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏