聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債抗字第31號 抗 告 人 孫日文 上列抗告人因消費者債務清理事件，聲請清算程序，對於民國11 3年9月3日本院113年度消債清字第61號民事裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：參酌消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第64條之2第1項之立法理由，債務人必要之生活費用，係以最近1年當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，並非就每月最低生活費1.2倍之數額再行反推檢視各項生活支出之必要性及數額，或是社會救助法亦有扣除「相當房屋支出」規定等適用情形，則原審認「扣除相當於房屋支出」，難認符合上開規定，將「房屋租金」等同「房屋支出」，有以偏概全之違誤。抗告人月平均收入2萬8147元，扣除必要生活費1萬7303元後，僅餘1萬844元，目前總負債約80萬8049元，以每月餘額計算，仍尚需6.2年始清償完畢，應認抗告人有不能清償之虞等語。爰依法提起抗告，請求原裁定廢棄，並准許抗告人行更生程序。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。消債條例第3條定有明文。而所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之餘，宜總衡債務人全部收支，信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償之虞，即尚無藉助本條例所定更生或清償程序清理債務之必要。 三、經查： 　㈠按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 公告當地區每人每月最低生活費之1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。抗告人對於原審認為抗告人必要生活費用部分，扣除相當於房屋支出，難認符合消債條例規定之立法理由，有以偏概全之違誤云云。然抗告人於原審審理時，對於近3個月平均每月薪資2萬8147元，依高雄市每人不含房屋最低生活費之1.2倍即1萬3088元；無擔保債權額80萬8049元，以抗告人每月收入，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％），為1萬5059元（2萬8147元－1萬3088元＝1萬5059元）；以無擔保債權額80萬8049元÷1萬5059元＝4.4年，可於4.4年內清償等情，均表示沒有意見（見原審卷第451、452頁）。此外，卷內亦無發現抗告人有每月支付房屋相關費用之任何證據資料。從而，抗告人認於計算必要生活費時，應無視於居住其母親名下房屋之事實，而仍以高雄市113年最低生活費1.2倍即1萬7303元計算，不得扣除租金支出，即以其月平均收入2萬8147元，扣除必要生活費1萬7303元後，僅餘1萬844元，目前總負債約80萬8049元，以每月餘額計算，仍尚需6.2年始清償完畢，進而認其有不能清償之虞云云，顯與其實際支出情形不符，即無可取。 　㈡又抗告人自承目前有在山多利國際股份有限公司工作（見原 審卷第441、452頁），原審認為依抗告人之年齡、工作能力及收入狀況，在相當期限內應能清償債務，尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形，認事用法，尚無不合。 四、綜上所述，原裁定駁回本件抗告人更生之聲請，經核並無違 誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　 　　 民事第三庭　審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如 提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告， 並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　　　 書記官　吳綵蓁