聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第156號 聲 請 人 鍾麗雯(原名：鍾芳諺) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人鍾麗雯自中華民國一一三年十月十六日下午四時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）請求前置協商成立，聲請人應自民國108年10月起，分180期，利率5％，每月清償11,344元，惟聲請人未依約繳款，而於110年5月10日經通報毀諾，此有協議書（卷第259-261頁）、星展銀行陳報狀可參（卷第205-209頁）可參。惟聲請人毀諾時係於向生診所任職，每月收入約22,704元，有在職薪資證明書（卷第265頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第263-264頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以110年度高雄市每人每月支出最低生活費之1.2倍即16,009元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月11,344元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。 　㈡聲請人復向小港區調解委員會聲請調解，於民國110年9月10 日調解不成立，嗣於113年4月10日具狀向本院聲請更生等情，有調解不成立證明書（卷第31頁）附卷可稽，堪信為真實。㈢關於聲請人清償能力部分 　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為288,011元、307, 963元、318,109元，無持股，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金10,311元（前於111年5月13日、8月24日、12月2日各領取保險給付44,890元、19,238元、14,963元），至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，則無解約金，另富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單部分，要保人及被保險人原為聲請人，解約金共16,475元，惟於111年2月17日業將要保人由聲請人變更為其配偶陳恒智。 　　⒉又聲請人自92年7月起於向生診所任職，111年每月實領收 入約23,885元，112年每月收入24,948元，113年1月至2月每月收入25,955元，113年3月起改為兼職，每月收入約17,280元，另於112年6月6日領取艾多美股份有限公司直銷收入1,637元，前於111年9月19日因參加美好家庭購物股份有限公司抽獎，獲得市價4,960元之美食鍋，112年2月17日領取新安東京海上產物保險股份有限公司保險給付50,192元，未領取補助。 　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單 及財產歸屬資料清單（卷第37、67-69頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第439-443頁）、財產及收入狀況說明書（卷第563-567頁）、債權人清冊（卷第23-25頁）、戶籍謄本（卷第89頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第263-264頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第59-65頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第239-243頁）、信用報告（卷第245-258頁）、社會補助查詢表（卷第185頁）、租金補助查詢表（卷第187頁）、勞動部勞工保險局函（卷第199頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第545-555頁）、本院執行命令（卷第33-35頁）、存簿（卷第39-55、79、377-391頁）、新安東京海上產物保險股份有限公司函（卷第211頁）、向生診所陳報狀（卷第197頁）、在職薪資證明書（卷第81、279頁）、美好家庭購物股份有限公司陳報狀（卷第573頁）、艾多美股份有限公司函（卷第195頁）、南山人壽函（卷第213-226頁）、富邦人壽陳報狀（卷第227-228頁）、三商美邦人壽函（卷第409-420頁）等附卷可證。 　　⒋故依聲請人上述工作、收入及財產情況，認以其自113年3 月起每月收入17,280元核算其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年4月至113年3月每月支出17,300元，113年4月起每月17,280元，願降至每月15,500元（含每月給付母親之房屋使用費4,500元，卷第563-567、609頁），並有母親簽立之切結書為證（卷第281頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約15,500元，尚屬合理，應予採計。 　㈤聲請人原主張111年4月至12月每月支出長女陳○徽（89年2月 生）、次女陳○蓁（91年3月生）之扶養費共8,000元，112年1月至113年3月每月支出次女陳○蓁之扶養費9,000元，113年4月起則未再支出扶養費（卷第563-567、609頁）。㈥承上，聲請人目前每月收入17,280元，扣除個人必要支出15,500元後，剩餘1,780元，而聲請人目前負債總額約1,420,494元（卷第23-25、205-209頁），扣除南山人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約66年【計算式：（1,420,494－10,311）÷1,780÷12≒66】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　 　書記官　黃翔彬