聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第189號 聲 請 人 戴景彥(原名：戴景翔) 代 理 人 呂喬慧律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月六日下午四時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向甲○(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人前向甲○銀行聲請前置協商，於民國113年2月7日協商 不成立，嗣於113年5月1日具狀向本院聲請更生等情，有甲○銀行陳報狀、前置協商不成立通知書（卷第21、81-85頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分 　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各399,278元、627,903 元、564,341元，名下有2008年出廠車輛1部，有南山人壽保單解約金78,538元(已扣除保單墊繳/借款本息金額，前於112年6月2日理賠33,244元)。2.又聲請人自99年7月12日起迄今任職於實現機械工業股份有限公司(下稱實現公司)，擔任技工，111年5月至12月薪資(含加班費)共352,108元，獎金(含季獎金、未休假獎金、111年年終獎金)共96,080元：112年1月至12月薪資(含加班費)共479,258元，獎金(含季獎金、未休假獎金、112年年終獎金)共125,476元；113年1月至4月薪資(含加班費)共189,704元。 　3.111年10月11日、112年7月18日領有勞工保險普通傷病給付 各2,650元、2,120元；111年3月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助500元；112年4月2日領有全民普發6,000元；112年11月9日領有工研院3,000元。 　4.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產 歸屬資料清單（卷第23-27頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第283頁)、財產及收入狀況說明書（卷第95-97頁）、債權人清冊（卷第277-278頁）、戶籍謄本（卷第175頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第29-30頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第133-135頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第17-20頁）、信用報告（卷第255-276頁）、社會補助查詢表（卷第73頁）、租金補助查詢表（卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（卷第77頁）、存簿（卷第31-39、105-123頁）、保險對象基本資料表(卷第151頁)、實現公司函、在職證明書(卷第87-91、99頁)、聲請人陳報狀（卷第93-94、231、253頁）、南山人壽保險股份有限公司函(卷第217-225頁）等附卷可證。 　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於實現 公司自113年1月至4月平均每月收入47,426元(計算式：189,704÷4＝47,426)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出13,500元(卷第9頁)、其後改為14,000元（無房屋租金，卷第97頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱居住於父親所有之房屋內，每月補貼2,000元水電費等開銷，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。 　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人與配偶蘇僅庭【亦經本院1 13年度消債更字第110號裁定自113年10月23日開始更生】共育有4名子女，聲請人主張負擔子女戴○鈴、戴○珉、戴○淳、戴○杰之扶養費，每月各6,000元(卷第10頁)，其後改為每月各7,000元(卷第97頁)，經查，1.戴○鈴係100年生，現就讀國中，戴○係101年生，現就讀國小，戴○淳係106年生，現就讀國小，戴○杰係109年生；4人於110年度至112年度均無申報所得，名下均無財產，111年3月至112年12月每月各領取弱勢加發生活補助500元；戴○杰自111年5月至9月每月領取未滿2歲育兒津貼7,000元，111年10月起迄今每月領有2至未滿5歲育兒津貼7,000元等情，有戶籍謄本（卷第175-177頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第157-168、233-239頁）、存簿(卷第125-132頁)、就學證明(卷第153-155頁)、社會及租金補助查詢表（卷第191-213頁）、高雄市政府社會局函（卷第215-216頁）、高雄市政府教育局函（卷第227-230頁）附卷可參。戴○鈴、戴○、戴○淳、戴○杰既均未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。 　2.次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因戴○鈴、戴○、戴○淳、戴○杰與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除戴○杰每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔〔戴○鈴、戴○、戴○淳部分：13,088÷2＝6,544；戴○杰部分：（13,088－7,000）÷2＝3,044〕，聲請人每月支出戴○鈴、戴○、戴○淳扶養費應各以6,544元為限，而戴○杰部分，則應以3,044元為限，合計22,676元，逾此範圍，難認可採。 　㈤承上，聲請人目前每月收入47,426元，扣除個人必要支出13, 088元、子女扶養費22,676元後，剩餘11,662元。聲請人目前負債總額約1,457,627元（卷第85、79、277-278頁，包含有擔保債權人合迪公司陳報預估受償不足額136,850元），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約10年【計算式：(1,457,627－78,538)÷11,662÷12≒10】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 上為正本係照原本作成 本裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　 　書記官　黃翔彬