聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第212號 聲 請 人 潘亞彤(原名：潘慧萍) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人丙○○自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人前於民國113年3月14日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第144號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月22日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分 　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，雖有國泰人壽 保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單，惟經本院依職權函詢保單狀況、解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。 　　⒉又聲請人自陳受雇甲○○經營之蜜悅現烤甜甜圈，111年3月 至12月收入共203,700元，112年共250,750元，113年1月至7月收入共147,050元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。 　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料 清單及財產歸屬資料清單（調卷第31-35頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第41-43頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第139-145頁）、債權人清冊（調卷第19-25頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第41-46頁）、信用報告（調卷第47-54頁）、戶籍謄本（調卷第29頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-38頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第171-177頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、租金補助查詢表（更卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第91頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第83頁）、存簿（調卷第79-90頁、更卷第203-218頁）、健保投保紀錄（調卷第39頁）、聘僱證明（調卷第101頁）、每月收入明細表（更卷第153、267頁）、工作狀況照片（更卷第269-271頁）、本院113年12月4日調查筆錄（更卷第291-295頁）等附卷可證。 　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至7 月平均每月收入21,007元（計算式：147,050÷7＝21,007，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出14,011元（無房屋租金，更卷第139-145頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於配偶所有房屋居住，房貸由配偶負擔，其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。 　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱其須扶養長女顏○恩、父 親乙○○、母親丁○○○，每月各支出扶養費1,000元、2,500元、2,500元等語。經查： 　 ⒈顏○恩係108年1月生，現就讀幼兒園，110年度至112年度均 無申報所得，名下無財產，前於110年12月至111年7月每月領取育兒津貼3,500元，111年8月至112年1月調為每月領取5,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第29頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第67-71頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第61-63頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第179-183頁）、健保投保紀錄（調卷第73頁）、學費繳費收據（更卷第221-223頁）、配偶之存簿（更卷第201-203頁）、高雄市政府教育局函（更卷第105-107頁）、社會補助查詢表（更卷第65-67頁）附卷可考，足見聲請人與其配偶應共同負擔顏○恩之扶養義務。茲審酌聲請人配偶戊○○於110年度至112度申報所得各為2,312,817元、2,925,940元、2,929,358元，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57-61頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第49-57頁）可佐。以2人經濟狀況，本院認聲請人僅須負擔未成年子女扶養費用10分之1。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件顏○恩與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人負擔10分之1（試算：13,088×1/10＝1,309），聲請人主張每月支出子女扶養費1,000元，應為可採。 　　⒉聲請人父親乙○○係44年生，母親丁○○○係49年生，2人育有 含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（調卷第75頁、調卷第77頁）、家族系統表（更卷第219頁）可佐。 　　⒊父親乙○○現無業，110年度申報所得為6,500元，111年度至 112年度均無申報所得，名下有共有之房屋、土地各2筆，現值共約838,394元，原每月領取中低收入老人生活津貼3,879元，113年1月起調為每月4,164元，原每月領取國民年金老年年金2,724元，112年1月起調為每月2,944元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；母親丁○○○於110年度至112年度申報所得各為369元、716元、71元，名下無財產，每年8、9月間協助鄰居從事龍眼樹之剪枝、整理作業，每年收入20,000元（平均每月1,667元），另於111年3月、9月及112年6月各領取天華國際生技股份有限公司（下稱天華公司）收入224元、456元、71元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第155-169頁）、父母親簽立之收入切結書（更卷第273-275頁）、天華公司陳報狀（更卷第247頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第185-195頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第147-150頁）、社會補助查詢表（更卷第71頁）、租金補助查詢表（更卷第69、73頁）、南投縣政府函（更卷第85-88、125頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第91-93頁）附卷可考，以乙○○、丁○○○之財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另2名子女扶養之必要。聲請人固稱父母親於南投租屋居住，每月支出租金5,000元，惟未舉證以實其說，難認有房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,917元），扣除父親每月領取之中低收老人生活津貼、國民年金老年年金，及母親之工作收入後，由聲請人負擔1/3【試算：父親部分為（12,917－4,164－2,944）÷3＝1,936；母親部分為（12,917－1,667）÷3＝3,750】，聲請人主張每月支出父親扶養費2,500元，逾此範圍，難認可採，母親扶養費2,500元部分，則屬合理，應為可採。 　㈤承上，聲請人目前每月收入約21,007元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費1,000元、父親扶養費1,936元、母親扶養費2,500元後，剩餘2,483元，而聲請人目前負債總額約8,877,655元（調卷第133-171、179頁、更卷第89頁），以每月所餘逐年清償，至少須約298年（計算式：8,877,655÷2,483÷12≒298）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　 　書記官　黃翔彬