聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第221號 聲 請 人 陳珮侞(原名：陳語倢、陳春金) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人陳珮侞自中華民國一一三年十二月四日下午四時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人前於民國113年4月17日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第203號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月14日調解不成立，聲請人於113年5月27日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分 　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各66,493元、16,115元 、279,290元，有南山人壽保單解約金83,326元(前於112年12月25日以保單借款各25,000元、50,000元；112年12月3日領有生存還本保險金10,000元，聲請人稱還本型保險每三年領一次)。 　2.111年4月至8月無業；111年3月28日至6月25日期間領有勞 保局失業給付共48,825元(每月16,275元)；111年8月9日至15日任職於美克廣有限公司，薪資共5,892元；111年9月15日至10月3日任職於樂購網服飾，擔任倉管人員，薪資共22,800元；111年11月1日至112年9月23日任職信發食品有限公司(下稱信發公司，聲請人稱即英發公司)，擔任門市人員，期間薪資共318,127元；112年11月1日至25日任職於金銀島國際有限公司(下稱金銀島公司)，薪資共22,000元；112年11月13日起迄今任職於三泰製藥廠股份有限公司(下稱三泰公司，聲請人稱與薪資匯款之福鴻化學股份有限公司為同一老闆)，擔任門市人員，112年11月至113年5月薪資共201,247元。 　3.111年4月6日領有發票獎金500元、112年4月領有全民普發6, 000元、113年3月14日賣手機取得27,585元；自113年6月起每月領有租金補助3,600元。 　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單（調卷第39-43頁，更卷第127頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第119-124頁）、債權人清冊（更卷第21頁）、戶籍謄本（更卷第255頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49-50頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第233-237頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-24頁）、信用報告（調卷第25-38頁）、社會補助查詢表（更卷第67頁）、租金補助查詢表（更卷第69、349頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第107頁）、高雄市政府都市發展局函(更卷第339頁)、屏東縣政府函(更卷第331頁)、存簿（調卷第45-47頁，更卷第131-215、335-337、351-355頁）、樂購網服飾回覆(更卷第111頁)、信發公司回覆(更卷第79-89頁)、金銀島公司回覆(更卷第77頁)、三泰公司函(更卷第91-102頁)、聲請人陳報狀(更卷第115-117、287-288、333-334頁)、商工登記公示資料查詢(更卷第293-296頁)、收入切結書(更卷第125頁)、父親除戶戶籍謄本（更卷第257頁）、財政部南區國稅局函(更卷第283頁)、南山人壽保險股份有限公司函(更卷第305-311頁)、調查筆錄(更卷第345-346頁)附卷可證。5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於三泰公司112年11月至113年5月平均每月收入加計租金補助為32,350元【計算式：(201,247÷7)＋3,600＝32,350，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303元(有房屋租金13,500，更卷第17頁)，並提出租約、租金轉帳明細(更卷第239-249、191-215頁)。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。 　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費， 每月3,269元(更卷第17頁)，其後稱每月3,000元(更卷第263頁)；經查， 　1.母親陳林碧雲係41年生，111年度至112年度均無申報所得， 名下有1994年、1995年、1999年出廠車輛各1部；自112年6月至12月每月領有中低收入老人生活津貼3,879元及加發生活補助250元，自113年1月起迄今每月4,164元；111年4月至12月每月領有國民年金保險老年年金給付4,270元、112年1月至5月每月4,311元、112年6月起每月1,078元；112年4月領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本(更卷第259頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第301-303頁)、高雄市政府都市發展局函(更卷第339頁)、屏東縣政府函(更卷第329-331頁)、高雄市政府社會局函(更卷第285頁) 、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第297-298頁）、健保投保紀錄(更卷第299-300頁)、存簿（更卷第217-231頁）、勞動部勞工保險局函(更卷第107-109頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第71-73頁)、受扶養切結書(更卷第263頁)附卷可憑。 　2.則以母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有 受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱母親一人居住屏東縣房屋內，並提出租約(更卷第289-291頁)可佐，惟租金由聲請人之大哥、二哥支付(更卷第333頁)，母親無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即113年度臺灣省每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為12,916元），再扣除母親每月領取之老人生活津貼、老年年金給付後，由聲請人與另3名扶養義務人(見家族系統表，更卷第251頁)各負擔1/4，聲請人負擔數額應以1,919元【計算式：(12,916－4,164－1,078)÷4＝1,919】為限，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈤承上，聲請人目前每月收入約32,350元，扣除個人必要支出17,303元、母親扶養費1,919元後，剩餘13,128元，而聲請人目前負債總額約1,150,764元（調卷第137、139、107、103、113頁，更卷第21頁，包括有擔保債權人合迪公司陳報預估受償不足額322,620元），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約6.7年【計算式：(1,150,764－83,326)÷13,128÷12≒6.7】始能清償完畢，佐以聲請人47歲，長期從事低薪工作，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　 　書記官　黃翔彬