聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第115號 聲 請 人 尤怡棠(原名：尤淑卿) 代 理 人 陳靜娟律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院裁准債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。 二、經查： 　㈠聲請人於民國113年4月9日提出債權人清冊，聲請調解債務清 償方案，經本院113年度司消債調字第180號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月6日調解不成立，聲請人於同日聲請清算等情，業經本院核閱上開調解卷宗無訛。㈡其於財產及收入狀況說明書(調卷第11至13頁)記載，聲請前二年收入合計僅有46,000元(其中僅有數個月份有收入，其餘月份均為0元)，為擔任軟體開發工程師之執行業務所得，聲請前二年月支出1,900元(手機費1,500元及油錢400元)等語。之後出具收入切結書(清卷第205頁)，且於調查程序陳稱為了開發票方便，因此成立御風資訊服務有限公司(下稱御風公司)，母親僅是掛名負責人，實際上是伊個人工作室等語(清卷第519至520頁)。準此，聲請人既要聲請債務清理，即應誠實說明御風公司之銷售額、成本、淨利，以讓本院評估其償債能力，且對聲請前二年單次獲取較多銷售額及淨利之金錢流向何處，亦有據實報告之義務。 　㈢觀其在收入切結書記載111年5月收入僅8,500元、111年6月收 入僅5,000元(清卷第205頁)，與御風公司111年5至6月份銷售額共510,790元(調卷第67頁)不符，其於調查程序雖解釋稱：收入切結書上面所載金額是我以為我身邊有多少錢可以用，是我妹給我的零用錢等語(清卷第521、527頁)，庭後並製作「收支狀況表」詳列其聲請前二年至113年12月之公司營業額、聲請人零用金收入、公司成本費用、個人固定支出、淨利、胞妹贊助金額、胞姊贊助金額等情(清卷第655頁)。 　㈣然針對胞妹給予聲請人零用金之部分，未據聲請人提出證據 以實其說；針對資助部分，前提出胞妹資助證明書，記載胞妹資助其（住辦合一）中應共同分擔金額，每個月約11,900元，並詳列11,900元之計算項目乃租金、水電、瓦斯、電話網路費之分擔(清卷第393頁)；胞姊資助證明書則記載胞姊資助其（家用開支中）應分擔之伙食費及雜支等金額，每月約3,000元至5,000元不等(清卷第395頁)，與「收支狀況表」所示，胞妹資助金額為3,800元至23,650元區間，各月份均無「11,890元」；胞姊資助金額為每月3,000元，資助期間為113年1月起，112年12月以前均為0元乙情不符。可見聲請人之「收支狀況表」上所載金額，包含零用金收入、資助收入之真實性均有可疑。 　㈤再者，關於公司成本費用之部分，「收支狀況表」所提數據 區間為11,900元至173,208元不等，與其之前陳稱御風公司於111年1月至113年5月期間之每月平均營業額21,364元，每月成本為43,500元(清卷第183頁)不同，則聲請人主張「收支狀況表」之公司成本費用金額，亦難採信。 　㈥此外，「收支狀況表」記載御風公司於111年5、6月份銷售額 為510,790元，然成本卻高達199,958元，聲請人僅獲得13,500元。然其既陳稱御風公司為其一人工作室，銷售額扣除真實成本之金流，究竟花用至何處，未見聲請人說明舉證，且其僅獲得13,500元，實與常情不符，應非可採。 　㈦綜上所述，聲請人所提出「收支狀況表」無法使本院相信該 表金額為真實，無從判斷聲請人之真實收入，且未據聲請人據實報告聲請前二年淨利之金流變動狀況，因此其聲請應予駁回。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　 　書記官　黃翔彬