聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第104號 聲 請 人 即債務人 葉春萬 0000000000000000 0000000000000000 代 理 人 吳勁昌律師、馬涵蕙律師 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 代 理 人 孫晨瑀 0000000000000000 相 對 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 吳東亮 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 商業銀行〕 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 王楷評 相 對 人 即債權人 華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 黃俊智 代 理 人 翁千雅 相 對 人 即債權人 安泰商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 施俊吉 相 對 人 即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 莊仲沼 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 即債權人 萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即債權人 富邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 洪文興 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 即債權人 良京實業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 今井貴志 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 即債權人 新光行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相 對 人 即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 李文明 相 對 人 即債權人 長鑫資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 潘代鼎 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 即債權人 元大國際資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即債權人 勞動部勞工保險局 0000000000000000 法定代理人 白麗真 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 即債權人 林素華 0000000000000000 相 對 人 即債權人 葉春全 0000000000000000 相 對 人 即債權人 衛生福利部中央健康保險署 0000000000000000 法定代理人 石崇良 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相 對 人 即債權人 林忠志(即葉麗美之繼承人) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人乙○○不予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人前於民國111年4月6日聲請更生，因債務總額本金及利息逾新臺幣(下同)12,000,000元，而於111年8月24日具狀改聲請清算程序，本院於112年3月8日以111年度消債清字第170號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償0元，於113年4月26日以112年度司執消債清字第38號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。2.債務人於112年3月8日開始清算程序後之情形 　⑴112年3月至113年2月在中南海保全股份有限公司擔任保全， 平均每月收入約33,712元，113年3月待業，113年4月起迄今擔任臨時工，平均每月收入26,000元至30,000元之間(採中間值28,000元)，112年、113年領有端午禮金各1,200元，112年領有全民普發6,000元，無領取社會補助，無保單等情，據其陳明在卷（本案卷第195、242頁），並有存摺封面及內頁交易明細(含使用第三人甲○○之帳戶，本案卷第197至202、231至232頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第229至230頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第49頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第75至77頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第123頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第71至73頁）在卷可稽。準此合計112年3月至113年6月之工作收入為496,944元（計算式詳附件）。 　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出17,303元（本案卷第242頁），未逾上開金額，尚為可採。準此合計112年3月至113年6月之必要生活費用為276,848元（計算式詳附件）。 　⑶債務人主張扶養一名未成年子女，每月支出14,000元(本案卷 第195頁)、嗣稱每月支出約12,000元至14,000元之間(採中間值13,000元，本案卷第242頁)。經查：葉○豪係104年生，就讀國小，112年度無申報所得，名下無財產，112年領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(更卷二第18頁)、被保險人投保資料(本案卷第81頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第103至105頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第107至109頁)、高雄市政府教育局函(本案卷第191至193頁)、安親班繳費袋(本案卷第225至228頁)等在卷可稽，可知未成年子女尚在就學，且無資產，有受債務人扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元，由債務人與配偶分擔，每人需6,544元（13,088÷2＝6,544)，聲請人主張逾此範圍，並無必要。準此合計112年3月至113年6月之扶養子女必要費用為104,704元（計算式詳附件）。 　⑷因此，債務人於開始清算後合計112年3月至113年6月之收入 為496,944元，扣除自己276,848元及子女104,704元之必要生活費用，仍有餘額。 　3.債務人於聲請清算前二年（109年4月至111年3月）之情形 　⑴自109年4月至12月打零工，每月薪資約23,400元，110年1月 至5月於東隆物業管理有限公司(下稱東隆公司)領有薪資共152,700元(各月收入詳附件)，110年6月3日至111年3月於國統保全股份有限公司(下稱國統公司)領有薪資共327,492元(各月收入詳附件)等情，有財產及收入狀況說明書（更卷一第5頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷一第200頁正背面）、社會補助查詢表（更卷二第11頁正背面）、租金補助查詢表（更卷二第10頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第97頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷二第19頁）、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署函(更卷一第162頁)、存簿暨交易明細（更卷一第214至221頁）、國統公司員工在職證明書(更卷一第205頁)、收入切結書(更卷一第212頁)、臺北市政府社會局函(更卷一第56頁)、國統公司回覆(更卷一第58頁)、111年3至6月薪資明細表(更卷二第61頁)、東隆公司回覆(更卷二第59頁)等附卷可證。堪認其聲請前二年可處分所得為690,792元（計算式詳附件）。 　⑵關於債務人必要生活費用部分，據其主張109年至111年每月 支出各15,719元、16,009元、17,303元（包含每月房屋租金10,000元，更卷一第5頁背面），並提出配偶林霙珊簽立之租賃契約（更卷二第24至27頁）、租金轉帳明細（更卷一第224至233頁、更卷二第69至70頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張金額未逾上開標準，應予准許，合計二年之結果為385,488元（計算式詳附件）。⑶關於扶養支出部分，債務人稱須負擔子女之扶養費，每月14,000元（更卷一第5頁背面）。經查，葉○豪於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，109學年度第1、2學期受有免學費補助各7,000元，免學費弱勢加額補助各11,169元、10,755元；110年度寒假及第2學期課後留園補助各3,500元、6,624元；108年9月20日至109年8月20日領有育兒津貼共30,000元(每月2,500元)，未領取其他補助或給付等情，有戶籍謄本（更卷二第18頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第210至211頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷二第12頁)、租屋補助查詢表（更卷一第53頁、更卷二第10頁）、社會補助查詢表（更卷一第54至55頁背面、更卷二第11頁）、存簿暨交易明細(更卷一第234至236頁背面)、健保投保單位紀錄表(更卷二第34頁)、在學證明書(更卷一第237頁)、高雄市政府教育局函(更卷一第65頁)、臺北市政府教育局函(更卷二第60頁)、臺北市政府社會局函(清卷第9頁)附卷可參。既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。又其子女領有上開補助，已如前述，且未有房屋租金支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例約24.36%計算，109年度至111年度依序為11,890元、12,109元、13,088元，扣除所領取之補助，由債務人與配偶共同分擔後，合計二年之結果為112,767元【（｛11,890×9＋12,109×12＋13,088×3｝－｛7,000×2＋11,169＋10,755＋3,500＋6,624＋2,500×8｝）÷2＝112,767】。 　⑷至債務人辯稱配偶每月收入約8,000元，如何幫忙扶養，不應 以伊與配偶各負擔二分之一之扶養比例來計算等語(本案卷第242頁)。經查，其配偶係63年生，有戶籍謄本（更卷一第23頁）可參，而卷內並無配偶之個人商業保險資料，尚無法確認是否有保險給付收入或財產，縱使債務人所指配偶實際兼職收入僅每月8,000元，但卷內並無證據證明其配偶因特殊身心狀況致每月僅能兼職度日，其本可尋求最低工資之工作共同負擔扶養，即不應讓身負欠款之本件債務人增加扶養比例，否則將對債權人不公平，且債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張依免稅額計算扶養，主張子女扶養每月僅需3,833元(本案卷第141頁)，合計二年之金額為91,992元，本裁定認列子女扶養費為112,767元，對債務人有利，並無再予增高債務人扶養子女比例之必要，因此債務人此部分主張，並非可採。 　⑸準此，債務人於聲請前二年之可處分所得690,792元，扣除自 己385,488元及扶養子女112,767元之必要生活費用，尚餘192,537元。4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額192,537元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條 　1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業 同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2、8款之事由等語（本案卷第145頁）。查，依債務人所提出列印日期為111年4月19日、113年8月8日之個人商業保險查詢結果表（更卷一第213至214頁、本案卷第229至230頁），顯示債務人原有被保險人身分之南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單，於最新查詢結果均已失效，且國泰人壽曾函覆聲請人非保戶(更卷二第57頁)，難認有債權人此部分主張之情事。2.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。 三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　 　書記官　黃翔彬 附錄 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條 　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　 消費者債務清理條例第142條 　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。 二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。