聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第108號 聲請人即債 邵湘淇（原名：邵惠萍） 務人 0000000000000000 代 理 人 劉玟欣律師 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 陳佳文 代 理 人 吳承翰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 林鴻聯 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 吳東亮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相對人即債 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 紀睿明 0000000000000000 送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司 權人 0000000000000000 法定代理人 楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債 第一金融資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 王蘭芬 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人邵湘淇應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： 　㈠債務人前於民國110年8月25日具狀向橋頭地院聲請調解債務 清償方案，經該院110年度司消債調字第247號受理，嗣因該院認無管轄權而裁定移送本院管轄，本院以110年度司消債調字第438號受理後，於110年11月16日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，又因債務總額逾新臺幣（下同）1,200萬元，再於110年12月20日具狀變更為聲請清算程序，經本院以110年度消債清字第307號受理，本院於111年7月27日裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）1,613,957元，於113年5月14日以111年度司執消債清字第99號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 　㈡消債條例第133條 　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 　2.債務人於聲請前二年（108年9月至110年8月）之情形 　⑴擔任居家清潔服務員，每月薪資20,000元；每月領取高雄市 政府社會局核發2名女兒之低收入戶子女生活扶助每人每月2,695元，109年1月起調整為2,802元，並領有春節慰問金3,000元及三節家庭生活補助每節每月2,073元（109年1月起調整為2,155元)；前於108年11月25日至111年1月30日間每月領有租金補助3,200元；分別於109年4月20日、5月5日、6月5日領取行政院補助計畫9,000元；於110年6月4日領取行政院紓困補助、勞動部勞工生活補貼各30,000元，自110年3月起迄今領取行政院生活補助計畫2,250元；109年10月29日領取中國人壽保險給付5,000元；109年6月17日領取中國人壽保險給付1,500元等情，有本院110年度消債清字第307號裁定附表編號2、5、9至16所示證據可佐。是債務人於聲請前二年可處分所得合計為809,888元（20,000×24＋2,695×2×4＋2,802×2×20＋3,000×2＋2,073×1＋2,155×3＋2,155×2＋3,200×22＋9,000×3＋30,000＋30,000＋2,250×6＋5,000＋1,500＝809,888）。 　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。而108年度至110年度每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719元、15,719元、16,009元，債務人雖主張每月支出18,600元（含房屋租金7,300元），並提出租賃契約及租金繳納收執聯（清卷一第39至433、229至230頁)為證，但未就各支出項目均為舉證，仍非可採，而應以上開基準金額計算。合計二年之結果為379,576元（15,719×16＋16,009×8＝379,576）。 　⑶則債務人聲請前二年可處分所得809,888元扣除自己必要生活 費用379,576元(暫未計入扶養支出)，僅有餘額430,312元，而因普通債權人於清算程序之受償總額為1,616,109元（見司執消債清卷三第107頁分配表，清算財團財產合計1,642,401元，扣除土地增值稅3,444元、財團費用25,000元，分配1,613,957元給普通債權人），高於該餘額430,312元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。 　㈢消債條例第134條　 　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 黃翔彬