聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第141號 聲 請 人 即 債務人　蔡雅雯　　住○○市○○區○○○路00巷00○0號 　　 　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 相對人即債　臺灣土地銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號　　　　　 法定代理人　張志堅　　住同上　　　　 代　理　人　吳念芷　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　 相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　 法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　王行正　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓 相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　 法定代理人　陳佳文　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　 相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、 　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　林鴻聯　　住同上 相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓 　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　 法定代理人　林淑真　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　梁文昀　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　 法定代理人　郭倍廷　　住同上　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓 相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　伍維洪　　住同上 代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　梁鐵軍　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　 相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　周添財　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　 　　　　　　　　　　　送達處所： 板橋莒光○○○00000○○○　　　 相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　 法定代理人　賴進淵　　住同上　　　 代　理　人　郭偉成　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓 相對人即債　第一商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　 法定代理人　邱月琴　　住同上　　 代　理　人　楊千慧　　住○○市○○區○○○路00號3樓　　 相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　 法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　 代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　 相對人即債　元大商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　 法定代理人　張財育　　住同上 代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓 相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司 權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　 法定代理人　莊仲沼　　住同上　 　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　 　　　　　　　　　　　住同上　 相對人即債　富邦資產管理股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓 法定代理人　郭倍廷　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　邱語沁　　 　　　　　　　　　　　住同上 相對人即債　台新資產管理股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0號2樓之3　　 法定代理人　吳統雄　　住同上　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人蔡雅雯不予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國112年8月3日聲請清算，經本院於113年2月15日以112年度消債清字第162號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）48,295元，本院於113年8月13日以113年度司執消債清字第15號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 　2.債務人於113年2月15日開始清算程序後之情形 　⑴在進興港式燒臘店(下稱燒臘店)工作，每月薪資25,000元， 無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第113頁），並有服務證明書(本案卷第117頁)、薪資明細單(本案卷第119-127頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第129-149頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第28頁）、社會補助查詢表（本案卷第33頁）、租金補助查詢表(本案卷第35頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第81頁)在卷可稽。 　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出17,000元(本案卷第199頁)，應予採計。 　⑶從而，債務人於開始清算後之每月薪資25,000元扣除必要生 活費用17,000元，仍有餘額。 　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形 　⑴在燒臘店工作，每月薪資25,000元；111年1月、112年1月各 領有葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)獎金800元；自111年9月起每月領有中低收入戶補助500元(匯入長子郵局帳戶)；112年領有政府普發現金6,000元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第409-413頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第93-95頁）、社會補助查詢表（清卷第191頁）、租金補助查詢表（清卷第193頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第209頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第207頁）、存簿（清卷第43-62、327-345頁）、收入切結書（清卷第91頁）、葡眾公司函(清卷第231-235頁)、燒臘店函、薪資明細單(清卷第473-501頁)等在卷可稽，足認其聲請前二年可處分所得為613,100元（25,000×24＋800×2＋500×11＋6,000＝613,100）。 　⑵關於債務人必要生活費用，其主張每月支出17,000元（與配 偶各分擔房屋租金4,000元，清卷第243-245頁）並提出房屋租賃契約書、繳納房租證明(清卷第369-373頁)為證。而110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額超逾上開標準，並未舉證，故非可採，而應以16,009元計算，至111年至112年度部分，債務人主張金額低於上開標準，應予採計，合計二年之結果為403,045元（16,009×5＋17,000×19＝403,045）。 　⑶其主張於110年8月至111年12月合計17個月扶養次子呂○翔、 於110年8月至112年7月合計24個月扶養三子呂○憲，每月扶養費各4,000元(清卷第255頁、本案卷第207頁)。經查： 　①次子呂○翔，92年10月出生，112年1月11日結婚，此有戶籍謄 本可參(清卷第401頁)，經債務人陳稱呂○翔當時就讀金門大學，因不願意與債務人聯絡，因此無法提供在學證明書等語(清卷第243頁)，考量次子是否在學中有需受扶養之必要，未據債務人舉證以實其說，且債務人既與次子失聯，遲於112年8月間才得知次子已婚事實(清卷第243頁)，可見與次子關係不佳，是否確有支付扶養費給次子，實有疑問，則其主張有給付扶養費給次子乙節，並非可採。 　②三子呂○憲為97年6月出生，112年8月進入軍校就讀，經債務 人陳明在卷(清卷第245頁)，並有戶籍謄本(清卷第399頁)、在學證明書(清卷第375頁)可佐，110年、111年均無申報所得，名下無登記財產，郵局帳戶餘額僅有數千元，此有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(清卷第321-325頁)、存摺封面及內頁交易明細(清卷第357頁)、社會及租屋補助查詢表(清卷第195-197頁)等在卷可稽，有受債務人扶養之必要。關於110年度至112年度必要生活費部分，呂○憲並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088元、13,088元，由債務人與配偶分擔，債務人本應負擔154,609元【（12,109×5＋1,3088×19）÷2＝154,609】，因其主張每月支出4,000元，合計24個月為96,000元，低於上開標準，故予採計。 　⑷從而，債務人於聲請清算前二年之可處分所得613,100元，扣 除自己403,045元及子女96,000元之必要生活費用，尚餘114,055元。4.而普通債權人於清算程序之受償總額為48,295元(司執消債清卷二第9頁)，低於該餘額114,055元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。 三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 書記官 黃翔彬 附錄 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條 　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　 消費者債務清理條例第142條 　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。 二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。