聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第158號 聲 請 人 即 債務人　李維彬(原名：李明哲) 　　 　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　 　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號　 身分證統一編號：Z000000000號　　　代　理　人　陳雅貞律師 相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　 法定代理人　郭明鑑　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓 相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　伍維洪　　住同上 代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　 相對人即債　高雄市政府交通局 權人　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　 法定代理人　張淑娟　　住同上 相對人即債　交通部公路局高雄市區監理所 權人　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　 法定代理人　劉育麟　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　簡惠婷　　 　　　　　　　　　　　住同上 相對人即債　中華電信股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　 法定代理人　簡志誠　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人李維彬應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： 　㈠債務人於民國112年8月17日向臺灣橋頭地方法院聲請調解債 務清償方案，經該院112年度司消債調字第278號受理，於112年8月21日移送管轄，經本院以112年度司消債調字第476號受理，於112年10月18日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年2月15日以112年度消債清字第246號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）497,468元，於113年8月15日以113年度司執消債清字第18號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 　㈡消債條例第133條 　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 　2.債務人於聲請清算前二年（110年9月至112年8月）之情形 　⑴任職於鴻營企業行，擔任雜工，110年9月至12月薪資共57,00 0元、111年1月至12月共181,500元、112年1月至6月共87,000元、7月19,500元、8月13,500元；111年12月領有和泰產物保險股份有限公司之保險給付51,534元及利息1,534元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第71-75頁）、勞工保險被保險人投保資料表（橋院調卷第43-44頁）、社會補助查詢表（清卷第43頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第47頁）、存簿（清卷第83-85頁）、收入證明切結書(橋院調卷第41頁)、鴻營企業行回覆(清卷第59-63頁)、員工在職證明書(清卷第77頁)等在卷可稽。是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為411,568元（57,000＋181,500＋87,000＋19,500＋13,500＋51,534＋1,534＝411,568）。 　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出14,941元（無房 租，清卷第68頁），而參酌110年至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為310,196元（12,109×4＋13,088×20＝310,196）。 　⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計411,568元扣 除必要生活費用310,196元，尚有餘額101,372元。而普通債權人於清算程序之受償總額為497,468元（司執消債清卷第185頁），高於該餘額101,372元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。 　㈢消債條例第134條 　1.債權人國泰世華商業銀行股份有限公司主張查調債務人聲請 清算前兩年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，以利判斷有無消債條例第134條第4款之事由等語（本案卷第38頁）。查，債務人於107年1月1日至113年11月25日期間均無入出境紀錄(本案卷第17頁)，難認有債權人此部分主張之情事。 　2.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 黃翔彬