聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第180號 聲 請 人 即 債務人 楊勝富 代 理 人 劉彥伯律師 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林鴻聯 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林淑真 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 周添財 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 賴進淵 代 理 人 陳怡君 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相對人即債 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 紀睿明 相對人即債 陽信商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 陳勝宏 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 楊文鈞 相對人即債 臺灣銀行股份有限公司 權人 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 謝俊彥 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人楊勝富應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： 　㈠債務人於民國111年12月13日聲請調解債務清償方案，經本院 111年度司消債調字第546號受理，於112年1月6日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於112年7月12日以112年度消債更字第35號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，本院於113年1月3日以112年度消債清字第280號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）363,292元，於113年9月24日以113年度司執消債清字第2號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。 　3.債務人於聲請（更生）前二年（110年1月至111年12月）之 情形 　⑴任職於胞兄楊勝傑經營之補習班，擔任臨時清潔工，每月薪 資18,000元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第105至107頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35至36頁）、社會補助查詢表（更卷第51至53頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第79頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第77頁）、薪資證明書(更卷第99頁)在卷可佐，足認其聲請前二年可處分所得為432,000元（18,000×24＝432,000）。 　⑵關於必要生活費用，其雖主張每月支出13,655元（無房屋租 金）。而110年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088元，債務人主張均為13,655元，並無提出高於上開標準之項目及金額之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為302,364元（12,109×12＋13,088×12＝302,364）。 　⑶準此，債務人於聲請清算前二年之可處分所得432,000元，扣 除302,364元之必要生活費用，尚餘129,636元。4.普通債權人於清算程序之受償總額為363,292元(司執消債清卷第339頁)，高於該餘額129,636元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。 　㈢消債條例第134條　 　 債務人於108年1月1日至114年1月6日期間並無入出境(本案 卷第21頁)，而各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 黃翔彬