聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第185號 聲 請 人 即 債務人 李心彤 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 林藝玲 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 陳佳文 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 周添財 相對人即債 第一商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 邱月琴 代 理 人 楊千慧 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相對人即債 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 紀睿明 相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 宮文萍 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人李心彤不予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人前於民國112年9月26日聲請清算，本院於113年5月15日以112年度消債清字第200號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，本院於113年9月26日以113年度司執消債清字第54號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 　㈡消債條例第134條 　1.債務人於財產及收入狀況說明書（清卷第95頁）記載110年 度至112年1月至10月打零工，每年度每月平均收入依序為13,283元、13,291元、13,000元至15,000元左右。然於113年1月3日民事補正狀陳稱：110年9月迄今無工作，亦無收入，與父母同住，吃住均由父母提供等語(清卷第269頁)。經本院詢問前後說法不同之原因(清卷第317-318頁)，債務人才於113年3月7日陳報在家製作手工肥皂，將成品銷售給親戚朋友，沒有到外面工作任職，只好自稱無業，月收入約13,000元至15,000元等語(清卷第341頁)。 　2.而司法事務官於清算執行程序詢問債務人收入情形，經債務 人回稱我在朋友家做手工皂，然後拿回家包裝，自己賣，打電話、LINE跟朋友說我有在做手工皂，並無網頁也從未在網路上販賣等語(司執消債清卷第253-254頁)。然經司法事務官追查之結果，發現債務人在網路上販賣手工皂，此有網頁影印資料在卷可參(司執消債清卷第259-307頁)，且經債務人於本院陳稱113年9月以前我有在網路上賣手工皂，也有在露天市集賣朋友寄賣的東西，賣出後抽取金額，例如寵物的東西可以抽10元、護唇膏可以抽15元、茶包可以抽50元等語(本案卷第96-97頁)，並有露天市集國際資訊股份有限公司函覆，債務人曾賣出液態皂、寵物美容安全剪、護唇油、纖姿茶等商品乙情明確(司執消債清卷第343-351頁)。 　3.承上，債務人既於聲請前二年至113年9月間都有在網路上賣 手工皂，亦有幫友人寄賣其他商品以抽成，與其先前向本院陳稱未在網路販賣，僅在親友間賣手工皂之商業規模及賺取金額，應無法相提並論，其卻隱匿真實商業活動情形，堪認故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害，應構成消債條例第134條第8款之不免責事由。 　㈢消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 　2.因債務人前開故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情 事，致本院難以判斷其聲請前二年之真實收入，難以認定是否有構成本條之情事。 三、綜上所述，債務人符合消債條例第134條第8款所定事由，應 不予免責。 四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 黃翔彬