侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第104號 原 告 廖朝宗 被 告 劉宸皓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡上附民字 第488號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十二月二十 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告已預見提供金融機構帳戶存摺、金融卡、密 碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年3月7日前某日時許，將其申辦使用之中國信託銀行帳號000－0000-0000-0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等金融資料，交付予真實姓名、年籍不詳，綽號「屁股」之不法詐欺份子使用。嗣不法詐欺份子意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月30日19時2分許，以通訊軟體LINE暱稱「劉雨」聯絡原告，佯稱：加入「200趴獲利B群」投資群組及投資平台「聚匯」APP，可代為股票操盤獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於111年3月7日11時44分許，依指示匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶内，造成原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：對於原告請求沒有意見，我願意賠償，但可能要 等我出監等語為辯。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。 　㈡經查，被告對於其將本案帳戶之提款卡、密碼等金融資料提 供予詐欺集團成員使用之行為，並不爭執（移簡卷第107、132頁），復有台北富邦銀行匯款委託書影本、通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案等擷取畫面影本、投資平台頁面擷取畫面影本等資料（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32684號卷第241頁、第267、269至290頁、第267至268頁）為憑。且被告前揭行為，業經本院刑事庭112年度金簡字第767號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月（併科罰金2萬元）；檢察官不服，提起上訴，嗣經本院刑事合議庭以112年度金簡上字第264號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4月（併科罰金4萬元）確定，有刑事判決在卷可稽（移簡第11至28頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛。是以，堪信原告主張被告提供本案帳戶之提款卡、密碼等金融資料幫助詐欺集團成員之幫助詐欺不法行為致原告受有10萬元之財產上損害，係屬有據。 　㈢揆諸上開規定，詐欺集團成員所為，核屬民法第184條第1項 前段故意不法侵害他人權利之行為，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將本案帳戶之提款卡、密碼等金融資料提供詐欺集團使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，當為損害發生之共同原因，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依同條第1項，自應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。被告自應就原告之損害，與其他詐騙集團成員共同負連帶損害賠償責任，是被告前開所辯，尚不足採。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。準此，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，洵屬有據，應予准許。 　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本件刑事附帶民事起狀繕本業於112年12月15日寄存送達予被告（附民卷第7頁，依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，即同年00月00日生效），是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移 送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏