侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第170號 原 告 邱兩明 被 告 吳正權 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院113年度 簡上字第2號傷害案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以113年 度簡上附民字第91號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告於民國112年5月3日11時5分許，在高雄市○○ 區○○路000巷00號之1工地前，與原告因故發生爭執（下稱系爭衝突），被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告頭部（下稱系爭傷害行為），致原告受有頭部及顏面多處鈍挫傷、顏面骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告前揭行為致原告受有精神上痛苦之損害，請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）17,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,000元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告對其為系爭傷害行為，致其受有系爭傷害，有診斷證明書、監視器畫面翻拍照片（移簡卷第21至27頁）等件為憑。且被告並因系爭傷害行為經本院高雄簡易庭112年度簡字第2697號刑事案件判處拘役40日（得易科罰金）；嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴，經本院刑事庭以113年度簡上字第2號刑事判決上訴駁回確定等情，有前揭刑事判決（簡上附民卷第13至19頁）附卷可佐，並經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認。是以，經本院審核前揭證據，堪信原告主張被告故意以系爭傷害行為傷害原告，致原告受有系爭傷害，係屬有據。揆諸前揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。經查，原告因被告之傷害行為而受有系爭傷害，並因此需要進行醫療行為，足見原告精神上自受有相當之痛苦，自得請求賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金）。爰審酌兩造之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、兩造稅務電子閘門資料【為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述（警詢筆錄受詢問人欄、移簡卷第33頁、第35頁證物袋）】，兼衡以被告侵害原告身體健康權之行為及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金17,000元，尚屬妥適，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 17,000元，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移 送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏