侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第236號 原 告 許祖云 被 告 蔡嘉強 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度簡上附民字第100號），經本院刑事庭移送前來 ，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌拾參萬元，及自民國一百一十三年三月 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）80萬元及法定遲延利息（見簡上附民卷第5頁），嗣擴張請求金額為83萬元（見簡上附民卷第13頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年3月至同年4月間某日，在新竹 縣竹北市某處，將其申設之合作金庫商業銀行大發分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被告帳戶之帳戶資料後，透過臉書及LINE聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於112年4月20日10時43分許，匯款83萬元至系爭帳戶內，後上開款項旋遭詐騙集團成員轉匯一空，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。 　㈡查原告主張其遭上開詐騙集團詐騙83萬元，並將該款項匯入 系爭帳戶之事實，業據其提出詐騙應用程式頁面截圖、LINE對話紀錄、收款收據、匯款申請書等件為證（見本院卷第59-60、61、62、63頁）。而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告交付系爭帳戶資料供詐騙集團遂行詐騙使用一事，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，業經本院刑事庭112年度金簡上字第300號、113年度金簡上字第103號判決確定（見本院卷第11-27頁），且據本院職權調取上開卷宗核閱無訛，是堪認原告主張為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款83萬元至系爭帳戶，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶之帳戶資料予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被告賠償其所受損害83萬元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 83萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月14日起（見簡上附民卷第11頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁