侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第251號 原 告 鄭秋香 徐龍泉 訴訟代理人 徐雅慧 被 告 黃政欽 上列被告因毀棄損壞等案件（本院113年度簡上字第150號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度簡 上附民字第218號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告鄭秋香新臺幣陸萬柒仟捌佰柒拾柒元、原告徐龍 泉新臺幣伍萬貳仟壹佰陸拾柒元，及均自民國一百一十三年五月 十七日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告徐龍泉負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）459,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於變更為請求被告給付原告鄭秋香246,400元、原告徐龍泉213,000元，及相同計算方式之遲延利息，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告與原告2人素不相識，受訴外人即原告前女 婿陸宜澤之教唆，即基於恐嚇及毀損之侵權行為故意，於民國111年12月27日7時54分許，至原告址設高雄市小港區飛機路之住處（地址詳卷，下稱系爭房屋），對原告分別為如附表一、二所示之侵權行為，致原告受有如附表一、二所示之損害。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如上所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證理由： 　㈠原告主張被告對其等有如附表一、二所示侵權行為一情，此 有如附表一、二「相關證據頁碼」欄所示之證據在卷為證，並據本院調取本院113年度簡上字第150號刑事案件（下稱本件相關刑案）卷宗核閱屬實；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，堪信可採。 　㈡原告請求之項目及金額： 　㊀原告鄭秋香部分： 　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。經查： 　　　⑴如附表一編號1所示之請求，其中油漆及清理玻璃碎片費 12,000元，業據原告鄭秋香提出單據在卷為證，堪信可 採。另就玻璃費用6,900元部分，因屬材料費用，應予 計算折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，房屋附屬設備之其他設備之耐用年 數為10年，系爭房屋建成至今已逾10年，此有系爭房屋 所有權狀附卷可佐（參簡上附民移簡卷第45頁），則依 平均法計算折舊，玻璃部分應僅餘殘值627元〔計算式： 殘值＝取得成本÷耐用年數加一，元以下四捨五入，下均 同），逾此數額部分，原告不得向被告請求賠償。再就 監視器部分，據原告鄭秋香所述係其於本件侵權行為後 鄭秋香方安裝，則非屬因被告本件侵權行為所受之固有 損害，且雖係為鄭秋香為後續住家安全考量所裝設，惟 尚難認與被告本件侵權行為有相當因果關係，故鄭秋香 就此部分之費用向被告請求賠償，尚屬無據。 　　　⑵就附表一編號2所示之請求部分，經查，系爭機車係於96 年10月出廠，有鄭秋香提出之行車執照影本附卷可參， 則迄至損害發生日即111年12月27日止，其使用年數已 逾依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之機車耐用年數3年，又觀諸鄭秋香所提之 發票，其支出項目應均為材料費用，是可請求部分應僅 餘殘值5,250元（計算式：21,000元÷4），逾此數額之 部分鄭秋香不得向被告請求賠償。 　　⒉另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌被告就恐嚇行為之實施手段、所造成原告鄭秋香之損害程度、鄭秋香自述之個人狀況（參簡上附民移簡卷60頁）、被告於本件相關刑案警詢及審理時所自述之個人狀況（參本件相關刑案警卷第1頁、審易卷第130至131頁），及本院依職權所調取之兩造財產資料（外放）等一切情狀，認鄭秋香請求之精神慰撫金以5萬元為允適。 　　⒊則依上述，原告鄭秋香可請求被告賠償之金額為67,877元 （計算式：12,000元＋627元＋5,250元＋5萬元）。 　㊁原告徐龍泉部分： 　　⒈就附表二編號1所示之請求部分，經查，系爭汽車係於94年 1月出廠，有徐龍泉提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年12月27日止，其使用年數已逾依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之自用小客車耐用年數5年，又觀諸徐龍泉所提之車損交修單，其支出項目均為零件費用，是可請求部分應僅餘殘值2,167元（計算式：13,000元÷6），逾此數額之部分徐龍泉不得向被告請求賠償。 　　⒉至就慰撫金部分，爰審酌被告就恐嚇行為之實施手段、所 造成原告徐龍泉之損害程度、徐龍泉所自述之個人狀況（參簡上附民移簡卷60頁）、前引被告於本件相關刑案警詢及審理時所自述之個人狀況，及本院依職權所調取之兩造財產資料（外放）等一切情狀，認徐龍泉請求之精神慰撫金以5萬元為允適。 　　⒊則依上述，原告徐龍泉可請求被告賠償之金額為52,167元 （計算式：2,167元＋5萬元）。 四、綜上所述，原告鄭秋香、徐龍泉依侵權行為之法律關係，分 別請求被告給付67,877元、52,167元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（參簡上附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑 事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，原毋庸繳納裁判費，然移送於本院審理期間，原告徐龍泉追加精神慰撫金之請求（未據刑事判決認定之侵權行為事實）而支出訴訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附表一（原告鄭秋香部分）： 編號 被告侵權行為之態樣及標的 請求之項目及金額 相關證據頁碼 1 對原告鄭秋香所有門牌號碼高雄市小港區飛機路（地址詳卷）房屋（下稱系爭房屋）大門及1樓客廳潑灑紅色及藍色油漆，並持伸縮鐵棍砸擊系爭房屋1樓落地門，造成玻璃破裂 ⑴油漆及清理玻璃碎片費12,000元 ⑵安裝大門玻璃費6,900元 ⑶安裝監視器費用25,400元 ⑴建物所有權狀（簡上附民移簡卷第45頁） ⑵單據（簡上附民卷第13、17、19頁） 2 持伸縮鐵棍砸擊鄭秋香所有之普通重型機車（車牌號碼前3碼為569，其餘詳卷，下稱系爭機車）龍頭及車身，造成大燈、儀表板破損 機車維修費用21,000元 ⑴系爭機車行照 　（簡上附民移簡卷第47頁） ⑵發票（簡上附民卷第17頁） 3 被告以上開方式致鄭秋香心生畏懼，而生危害於生命、身體安全。 精神慰撫金20萬元 ⑴兩造財產所得資料（外放）。 ⑵兩造個人狀況。　 共計 246,400元 附表二（原告徐龍泉部分）： 編號 被告侵權行為之態樣及標的 請求項目及金額 相關證據頁碼 1 持伸縮鐵棍砸擊原告徐龍泉所有自用小客車（車牌號碼前4碼為6531，其餘詳卷，下稱系爭車輛）前擋及右側車門玻璃，造成玻璃破裂 汽車維修費用 13,000元 ⑴系爭車輛行照 　（簡上附民移簡卷第43頁） ⑵車損交修單（簡上附民卷第15頁）　 2 被告以上開方式致徐龍泉心生畏懼，而生危害於生命、身體安全。 精神慰撫金20萬元 ⑴兩造財產所得資料（外放）。 ⑵兩造個人狀況。 共計 213,000元