損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第71號 原 告 李振勝 被 告 林育瑲 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟（112年度交簡上附民字第41號），經刑事庭移送前來，本 院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟零捌拾肆元，及自民國一一 二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，卻於民國111年8月7 日6時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市鳳山區新富路由西往東方向行駛，行經新富路與新強路口時，又因疏未注意車前狀況，系爭汽車右前車頭碰撞同向在前、由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）左後方，致原告人車倒地（下稱系爭車禍），並受有頭部外傷併顱內出血、臉部及四肢挫擦傷、左側第六、七肋骨骨折等傷害。被告上開過失駕駛行為，業經本院刑事庭以112年度交簡上字第124號刑事判決認定犯未領有駕駛執照過失傷害罪，處有期徒刑6 月確定。而原告因傷支出必要醫藥費新臺幣（下同）1萬4564元、看護費6000元、就醫交通費7萬8485元、購買營養品費2萬元，又自111年8月7日起至8月30日止需人全日看護，自111年8月31日起至10月7日止需人半日看護，皆由親人看護，以全日看護費每日3000元、半日看護費每日1800元計算，受有相當於看護費之損失13萬4400元。再原告受傷前接送外孫上下學，原告之女會給予原告零用錢，原告受傷後無法接送，因此受有薪資損失4萬5000元，復因此精神上痛苦，應得請求精神慰撫金120萬元，合計原告所受損害共149萬8449元。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告149萬8449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 二、被告則以：不爭執應就系爭車禍負過失侵權行為損害賠償責 任，亦同意賠償原告已支出之必要醫藥費1 萬4564元、看護費6000元、購買營養品費2 萬元。相當於看護費損失部分，不爭執原告之傷勢自111年8月7 日起至8月30日止有受專人全日看護之必要，並同意全日看護以一日3000元計算，但否認原告在111年8月31日之後仍有看護必要。交通費部分，僅其中885 元有提出單據而同意賠償，其餘交通費請求未提出單據，亦否認有搭乘計程車必要，其中屬原告子女返家探視原告之交通費亦不同意賠償。又接送孫子之零用錢並非薪資，原告未受有薪資損失，其請求薪資損失無理由。精神慰撫金由本院裁決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告未領有汽車駕駛執照，於111年8月7日6時58分許，駕駛 系爭汽車沿高雄市鳳山區新富路由西往東方向行駛，行經新富路與新強路口時，疏未注意車前狀況，系爭汽車之右前車頭碰撞同向在前由原告騎乘之系爭機車左後方，致原告人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、臉部及四肢挫擦傷、左側第六、七肋骨骨折等傷害。 　㈡原告因上開傷勢已支出必要醫藥費1 萬4564元，被告同意賠 償。 　㈢原告因上開傷勢，有支出看護費6000元，被告同意賠償。 　㈣原告因上開傷勢，有支出就醫交通費885 元，被告同意賠償 。 　㈤原告因上開傷勢，有支出2 萬元購買營養品，被告同意賠償 。 　㈥原告因上開傷勢，自111年8月7 日起至8月30日止有受專人全 日看護之必要，同意全日看護以一日3000元計算。 　㈦原告已請領強制險理賠1萬365 元。 四、兩造爭執事項：原告得請求被告賠償之項目、金額若干？ 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第50條第1 項後段、第94條第3項前段亦有明文。原告主張被告未領有汽車駕駛執照，卻仍於111年8月7日6時58分許，駕駛系爭汽車行經新富路與新強路口，又因疏未注意車前狀況，系爭汽車右前車頭碰撞同向在前由原告騎乘之系爭機車左後方，致原告人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、臉部及四肢挫擦傷、左側第六、七肋骨骨折等傷害等情，已為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話記錄表、現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院113年度雄司簡調字第88號卷第23-33、39-41頁），堪認屬實。被告就系爭車禍之發生，有無照駕駛、未注意車前狀況之過失，其過失駕駛行為導致原告受傷，屬因過失而不法侵害原告之身體、健康權，原告自得依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受財產上及非財產上損害。 　㈡茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如下： 　⒈醫藥費、已支出之看護費、營養品費：　　 　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。且訴訟標的可分者，被告得就訴訟標的之一部為認諾。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，為金錢之債，其給付係屬可分，而原告請求被告賠償必要醫藥費1 萬4564元、111年8月9日至8月11日住院期間僱請全日看護之看護費6000元、購買營養品費2萬元等損害，被告已於114年2月21日言詞辯論時表明同意賠償而認諾（見本院卷第144頁），依上開規定，自應為被告此部分敗訴之判決，是原告請求被告賠償醫藥費1萬4564元、看護費6000元、營養品費2萬元，為有理由，應予准許。 　⒉相當於看護費之損失： 　⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 　⑵原告主張其自111年8月7日起至8月30日止需全日看護，111年 8月31日起至10月7日止需半日看護，除111年8月9日至11日係僱請看護外，其餘均委由親人看護，以全日看護費每日3000元、半日看護費1800元計算，受有相當於看護費之損失13萬4400元。被告不爭執原告自111年8月7 日起至30日止有受專人全日看護之必要，並同意全日看護以一日3000元計算（見移簡卷第120頁），但否認111年8月31日以後之看護必要性。本院審酌原告之傷勢有頭部外傷併顱內出血、左側第六、七肋骨骨折，其主張受傷後近一個月內上廁所、洗澡等日常生活需他人協助（見移簡卷第116頁），應屬合理可信，但其主張111年8月31日至10月7日仍有半日看護必要，業據被告否認，原告對此又未為舉證，本院因認確不足以證明有看護必要，故僅認定原告在受傷後即110年8月7日起至30日止，有受人全日看護之必要。又原告雖由親人看護，而無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，而由加害人即被告賠償。原告主張以每日3000元計算全日看護費用，業為被告所不爭執，又原告於111年8月9日至8月11日共2天係僱請看護，而非由親人看護，其請求看護費6000元亦經准許如前，故扣除非親人看護之2天，原告自110年8月7日至30日止所受相當於看護費損失應為6萬6000元（3000元×22日＝6萬6000元）。從而其請求之相當於看護費損失，於6萬6000元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍則不應准許。 　⒊交通費： 　　原告主張因傷就醫有搭乘計程車之需要，陸續支出就醫交通 費2萬8485元，加計兒女專程返家探視而支出交通費5萬元，合計受有7萬8485元之交通費損失，而請求被告賠償。惟原告除其中885元有提出計程車乘車證明或費用收據外（見移簡卷第61頁），其餘均未提出費用單據，被告對於已提出單據之885元不爭執而同意賠償，其餘2萬7600元則否認原告有確實支出，亦否認有搭乘計程車之必要。本院審酌原告就其餘2萬7600元未能提出搭乘計程車之費用單據，確不足以證明有此部分支出，而無從認定有此部分損害，且縱有此部分支出，原告未舉證證明有搭乘計程車必要，亦難認係因系爭車禍而增加之生活上需要費用。再原告之兒女為探視受傷之原告而支出之交通費，與系爭車禍無相當因果關係，支出受損之人亦非原告，原告自無從請求被告賠償。從而原告請求之交通費，僅其中885元部分為有理由，其餘7萬7600元皆無理由。 　⒋薪資損失： 　　原告雖主張其受傷前接送孫子上下學，原告之女會給予零用 錢，受傷後無法接送，因此受有薪資損失4萬5000元云云，惟外祖父接送孫子、女兒給予父親零用錢，乃我國社會常見基於親情之恩惠行為、孝親行為，尚難認原告女兒給予之零用錢為接送勞務之對價或僱傭之薪資，故原告主張因受傷無法接送孫子而受有薪資損失，洵非可採，其此部分請求要屬無據。 　⒌精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍，受有頭部外傷併顱內出血、臉部及四肢挫擦傷、左側第六、七肋骨骨折等傷勢，且自111年8月8日至11日住院，受傷後至8月30日止均需全日看護，業如前述，堪信其行動、生活因此造成相當程度之不便及限制，而受有精神痛苦，故其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。茲審酌原告為大學畢業，現退休無工作，每月退休金約4至5萬元，被告為高職畢業，現在監執行，每月收入為監所作業金約500至1000餘元，業據兩造自陳在卷（見移簡卷第124頁），暨兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形，原告所受傷勢、被告之過失程度等一切情狀，認原告請求120萬元之慰撫金，尚屬過高，應以28萬元為當。 　⒍承上，原告得請求被告賠償必要醫藥費1 萬4564元、看護費6 000元、相當於看護費損失6萬6000元、交通費885元、購買營養品費2萬元、精神慰撫金28萬元，合計38萬7449元。 　㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領請領強制險理賠1萬365 元，有原告提出之領款存摺封面及內頁明細在卷可證（見移簡卷第109-111頁），亦為被告所不爭執（見移簡卷第121頁），依上開規定，視為被告已賠償1萬365元，應自原告得請求之金額扣除，經扣除後，原告得再向被告請求之金額為37萬7084元（38萬7449元-1萬365元＝37萬7084元）。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 37萬7084元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日（送達證書見本院112年度交簡上附民字第41號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第384條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 民事第一庭　審判長法　官　楊儭華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　韓靜宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳筱雯　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何秀玲