履行契約等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第120號 上 訴 人 杜清章 被上訴 人 陳益勝 訴訟代理人 洪佑誠 上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於民國113年4月12日本 院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第535號第一審判決提起上訴，本院 於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人於民國109年7月23日向被上訴人購 買遊覽車，約定價金新臺幣（下同）790萬元，且約定被上訴人應協助申請汰舊換新補助款20萬元後，將補助款退予上訴人（下稱系爭契約），上訴人已交付790萬元之價金予被告，被上訴人亦於110年3月20日交付遊覽車(車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛)予原告，然被上訴人遲不退還汰舊換新補助款，為此，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元。 二、被上訴人則以：就兩造簽訂系爭契約不爭執，然價金790萬 元經扣除20萬元補助款後，上訴人僅給付價金770萬元予被上訴人，是上訴人請求被上訴人再給付20萬元為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴理由除援引原審陳述外，補充陳述略以：被上訴人先前表示若購買車輛後靠行在其公司，可退價金20萬元，上訴人才靠行，是系爭車輛之購車款實為770萬元，非790萬元。至上訴人支付被上訴人790萬元係包含購車款770萬元、牌照稅及相關稅賦約15萬元、音響費用約10幾萬元等語，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人除援引原審陳述外，補充陳述略以：車子汰舊換新需另購1輛3期舊車報廢，購買新車才能申請補助，政府補助款經扣除購買3期車之花費約40萬元後，僅餘40萬元，已給付上訴人20萬元，另20萬元則給舊車車主黃忠安，算是黃忠安幫上訴人的幫助費，因而共計給黃忠安約50幾萬元，是以，系爭車輛價金為790萬元，經扣除上開補助款20萬元後，才只收上訴人770萬元等語置辯，並聲明：駁回上訴。 四、本院之判斷： 　　按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號民事判決意旨參照。查本件兩造係於109年7月23日簽訂系爭車輛之書面買賣契約，約定總價金為790萬元，有估價單在卷可稽【見臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭112年度岡簡字第252號卷(下稱岡簡卷)第18頁，下稱系爭估價單】，惟依被告提出之領牌費用明細表其上所載車輛總價僅為770萬元(見原審卷第49頁)，其中相差20萬元，上訴人就此部分主張：被上訴人允諾系爭車輛若靠行被上訴人的承達公司，就可以退價金20萬元，所以車價為770萬元。汰舊換新補助款20萬元則是兩造約定被上訴人要退給上訴人，但迄今未給付等語，為被上訴人所否認，辯稱：伊是將要給予上訴人的補助款20萬元用來支付應付車款，所以車輛總價才為770萬元等語，準此，本件上訴人主張兩造間有靠行退款20萬元、補助退款20萬元等2項約定，既為被上訴人所否認，則依首開判決意旨，上訴人對此有利於己之事實，自應先負舉證之責。經查： 　1.系爭估價單上除記載系爭車輛出廠年份、車型、附加設備及 相關稅費外，另有被上訴人手寫註記「註※新車需靠行承達補助由公司請可退20萬」等文字，由其文義觀之，係上訴人需將系爭車輛靠行在承達公司，且由承達公司申請補助，則可退一筆20萬元，並未見有上訴人所稱車輛靠行可退20萬元，補助核撥再退20萬元之約定，是上訴人所為主張，容有疑義。 　2.又證人黃忠安證稱：上訴人來拜託我介紹賣車的商家，我就 介紹被上訴人給上訴人認識，新車的買價是790萬元，再用汰舊換新補助款減價20萬元，該車後來賣價770萬元，與上訴人靠行無關。我有提供一輛3期舊柴油大客貨車給上訴人申請汰舊換新補助，若只買新車沒有補助，要淘汰舊車且換新車可以申請補助款，補助金額要視車型而定。我的舊車是靠行在被上訴人公司，我要賣給公司也可以，正好上訴人要買新車，我就說我這輛舊車也要報廢，可以利用來汰舊換新申請補助，有講好20萬元讓上訴人去抵扣車款，其他款項再扣除稅金及公司行政規費後，就全部歸我，被上訴人共給我40萬元，我的舊車賣掉估價也是40萬元左右，因上訴人有利用到，就給上訴人去辦理報廢申請補助等語(見本院卷第84至87頁)，證人黃忠安上開證述，核與被上訴人於原審辯稱：兩造當初約定買賣價金為790萬元，上訴人要拿證人黃忠安的舊車申請汰舊換新，補助款80萬元要扣20%稅捐即16萬元，其中40萬元給證人黃忠安，剩下24萬元由上訴人取得，上訴人僅支付770萬元的價金，剩下20萬元由其受領補助款來支付，其餘4萬元扣抵其餘稅費等語(見原審卷第26至27頁)互核大抵相符，依此足見兩造僅有約定上訴人可取得補助款20萬元，並無靠行可退車款20萬元之約定，而被上訴人直接將前開補助款抵扣上訴人應付車款後，上訴人對被上訴人已無任何契約債權存在，再對上訴人請求付款，即有未合，此外，上訴人復未舉證證明與被上訴人有其主張之退還補助款約定存在，其本件主張及請求，尚未可採。 五、據上所述，上訴人基於契約關係，請求被上訴人應給付20萬 元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、至上訴人聲請傳喚車用音響廠商「阿德」，欲證明系爭車輛 所安裝音響價格並非被上訴人提出之領牌費用明細表所記載云云(見本院卷第55頁)，惟此部分係關於上訴人事後如何給付系爭車輛買賣價金之經過，與本件係審認兩造間締約時關於退款如何約定之爭點尚無關聯，本院因認並無調查必要，併此敘明。此外，本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯