清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第162號 上 訴 人 許芙瑄 訴訟代理人 林湘絢律師 被 上訴人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 林琮祐 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 15日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第358號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之減縮，本院於民國113年12月3日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項所命給付部分應更正並減縮為上訴人應於繼承 被繼承人余秋玲之遺產範圍內給付被上訴人新臺幣壹拾伍萬陸仟 玖佰肆拾陸元，及其中新臺幣參萬參仟貳佰伍拾貳元自民國一百 一十二年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之 利息。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人即被繼承人余秋玲前與伊成立現金卡 借款契約，依契約於繳款期限前按週年利率18.25％計算利息，延滯則按週年利率20％計算利息，又依銀行法第47條之1第2項規定，利息部分自民國104年9月1日起，改按週年利率15％計算，詎余秋玲未依約繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）16萬8134元及利息、違約金未清償。因余秋玲已於94年5月12日死亡，上訴人為其繼承人，且未拋棄繼承，自應於繼承余秋玲之遺產範圍內就余秋玲之債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應於繼承被繼承人余秋玲之遺產範圍內給付被上訴人16萬8134元，及其中3萬6438元自112年5月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。 二、上訴人於原審行言詞辯論時表示：同意被上訴人請求。嗣提 起上訴並主張：被上訴人迄至本件起訴時，其本金及利息之請求權已分別超過15年及5年時效期間，而為時效抗辯並拒絕清償等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應於繼承（原審判決誤載「管理」，應予更 正）被繼承人余秋玲之遺產範圍內給付被上訴人16萬8134元，及其中3萬6438元自112年5月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並依職權為假執行之宣告。上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院減縮起訴聲明為：上訴人應於繼承被繼承人余秋玲之遺產範圍內給付被上訴人15萬6946元，及其中3萬3252元自112年5月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第59、83頁）。並就上訴答辯聲明：上訴駁回（按減縮部分既經被上訴人減縮而不請求，則該減縮部分不在本院審理範圍，自毋需論述）。 四、本院之判斷： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。是被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決要旨參照）。 (二)經查，本件上訴人於原審113年4月17日行言詞辯論時表示： 同意被上訴人請求等語，此有原審言詞辯論筆錄在卷可證（見原審卷第90頁），經核已發生認諾之效力，則原審依此為上訴人敗訴之判決，並無違誤。至上訴人雖於本院聲明求為駁回被上訴人於原審之訴，並主張：伊不諳法律規定，請求斟酌時效抗辯云云，然上訴人既已於原審行言詞辯論時為訴訟標的之認諾，尚無從以不諳法律云云，逕予推翻認諾之效力，上訴人此部分主張，洵無可採。 五、綜上，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，減縮請求上 訴人應於繼承被繼承人余秋玲之遺產範圍內給付被上訴人15萬6946元，及其中3萬3252元自112年5月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 　　，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐 　　一論列，附此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 12　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴