清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第25號 抗 告 人 曾秋雀 相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國113年6月27日 本院高雄簡易庭113年度雄簡字第776號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按向第二審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式 或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定參照。 二、抗告意旨略以：原審判決抗告人及第三人寶城股份有限公司 （下稱寶城公司）及高紹銘連帶返還借款(下稱系爭借款)及其利息、違約金，並連帶負擔原審訴訟費用。惟系爭借款係寶城公司向相對人借款所生，且系爭借款應返還金額非如原審判決主文第一項所示之金額，故訴訟標的價額亦有不符，不應以該標的價額作為上訴裁判費用之衡量基準。抗告人從未向他人或相對人借款，卻因而受寶城公司之借款債務牽連，無力繳納上訴裁判費用，抗告人將迅就此提起訴訟救助之聲請等語。 三、本件抗告人對於本院高雄簡易庭113年度雄簡字第776號簡易 程序第一審裁判提起上訴，並未繳納上訴之裁判費，經原審於民國113年5月23日裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補繳上訴裁判費6,945元(本件訴訟標的價額應為427,512元，原審補費裁定誤載為424,057元，惟經核算後，上訴裁判費均為6,945元，該裁定就訴訟標的價額雖有誤載，惟上訴裁判費仍相同，抗告人仍應繳納)，此裁定於同年5月30日寄存送達上訴人住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年6月9日發生送達效力，有原審命補上訴裁判費裁定、送達證書可稽（原審卷第145至147頁）。又抗告人並未遵期補繳上開費用，亦有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表附卷足憑（同卷第159至163頁），揆諸前揭說明，抗告人之上訴不合程式，經命補正而逾期未補正，原審依法僅能以裁定駁回其上訴，無庸再審酌訴訟標的價額及上訴裁判費之金額，是原審裁定駁回其上訴，於法自無不合。另，抗告人雖於補充抗告理由狀陳稱將聲請訴訟救助，惟其並未提出相關之聲請，有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢等件附卷足憑(本院卷第29至45頁)。從而，抗告意旨求為廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　 審判長法　官 楊儭華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋