停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第8號 抗 告 人 林正庸 相 對 人 王敬豪 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年9月9日 本院113年度雄簡聲字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：相對人持本院於民國112年11月30日核發之1 12年度司聲字第1103號（下稱系爭裁定）為執行名義，聲請強制執行伊之財產，由本院以113年度司執字第83318號給付訴訟費用事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟本件相對人之債權額僅有新臺幣(下同)15萬，竟聲請執行處查封伊所有市價高達600萬元之不動產，伊另有存款可供查封，執行處竟未先予查封，顯然有違強制執行法第50條、第113條規定之超額查封禁止原則，伊業已向本院提起損害賠償之訴（本院113年度雄補字第2202號，下稱系爭案件）等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，原則上不停止執行，唯有有強制執行法第18條第2項所規定法定事由之繫屬情形下，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保後，例外得為停止執行之裁定。 三、經查，相對人向本院聲請對抗告人所有之不動產為強制執行 ，經本院以系爭執行事件受理在案，且抗告人已於113年9月3日對相對人及訴外人高雄市私立仁愛之家等提起損害賠償之訴，現由本院以系爭案件受理，經本院依職權調取系爭執行事件、系爭案件卷宗審核無誤。惟抗告人於系爭案件113年9月3日起訴狀內容略以：伊所有民族一路318之1號房屋市價高達600萬，相對人之債權僅有15萬，應另尋標的物，否則以國家賠償法控告；金額14萬4,048元裁判費不構成債權；上開裁判費係高雄市私立仁愛之家未依法分割土地所生損害賠償，不應索取；伊為身心障礙、無收入請分20期繳納等語，有上開起訴狀在卷可稽（見系爭案件卷宗第7至11頁），難認抗告人所提系爭案件屬再審或債務人異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴。又抗告人並未說明其有提起強制執行法第18條第2項所規定之訴訟或聲請抑或有符合其他得停止強制執行之要件，復經本院依職權查詢抗告人相關案件繫屬情形，亦查無符合得停止執行之情事，足見抗告人本件聲請於法未合，自應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，於法核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　 　 民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得再抗告。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪嘉慧