停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第9號 抗 告 人 史豐瑞 史耀綸 史芬慈 相 對 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年10月24 日本院113年度雄簡聲字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：相對人持本院所核發109年度司執字第94630 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請本院強制執行其等財產，現由本院以113年度司執字第116404號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，抗告人已提起債務人異議之訴（下稱系爭本案），併聲請停止執行。雖據原審裁定諭知系爭執行事件於抗告人各供擔保新臺幣（下同）28,000元後應予停止，惟相對人依上開執行名義對抗告人之債權，其中：㈠就抗告人史豐瑞部分，補償金86,279元及利息部分業於民國110年3月16日繳清；且相對人於109年已撤回執行，已罹於時效。㈡抗告人史芬慈部分，補償金請求權已罹於時效，且原審考量之審理期間過久。㈢抗告人史耀綸部分，已繳清補償金等情，故應免除供擔保金或減低擔保金，爰依法提起抗告等語。均聲明：㈠原裁定廢棄。㈡免除擔保金或重新核定擔保金。。 二、按法院依強制執行法第18條第2項之規定，酌定擔保金額而 為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院86年度台抗字第442號裁定參照)。至法院依上開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定參照）。 三、經查： 　㈠相對人持本院所核發系爭債權憑證為執行名義，聲請本院強 制執行其等財產，現由本院以系爭執行事件受理在案，抗告人已提起系爭本案併聲請停止執行，而據原審裁定諭知系爭執行事件於抗告人各供擔保28,000元後應予停止等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗、系爭本案訴訟卷宗查明屬實。又關於擔保金額之審酌為法院之職權，原裁定業已敘明其核定擔保金之標準（詳如原審裁定理由欄三、㈡所示），其已考量系爭本案訴訟之性質為簡易訴訟事件，依「各級法院辦案期限實施要點」規定評估訴訟可能進行之期間、相對人於上開期間因停止執行所可能受到之損害等因素，而酌定供擔保之金額，其審酌均有所據而並無不當，亦於法無違。 　㈡抗告意旨雖稱已繳清補償金，或執行名義所涉債權已罹於時 效等語，惟此屬兩造對於本案實體事項之爭執，非本件停止執行程序所得審究，亦難認與擔保金數額之酌定有關；抗告意旨復稱原審酌定審理時間過長，僅需1年2個月云云，惟並無憑依，亦不可採。抗告意旨以此請求廢棄原裁定，免除或減擔保金數額等語，並無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭