損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第24號 原 告 何瑞雅 被 告 李韻如 訴訟代理人 蕭宇凱律師 複 代理人 蔡乃修律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於自由時報報邊刊登4.5公分×9.2公分道歉聲明。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：「被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第397頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊與被告素不認識，但因被告企圖介入伊與訴外 人王忠凌間之感情，竟分別為以下之行為：㈠被告於民國110年3月14日、111年7月18日、112年7月11日凌晨1時至4時間，以未顯示號碼來電騷擾伊，其中110年3月14日、111年7月18日，伊接起電話後，被告均未表明來電意圖，僅發出詭異嬉笑聲。被告另於110年12月12日凌晨1時48分26秒，以未顯示號碼撥打電話予伊，伊接起後被告一直發出嬉笑怪聲，伊即將電話掛斷，被告復於同日凌晨1時54分02秒再以未顯示號碼撥打第二通電話予伊，與伊進行超過1小時之對話。被告前開於深夜以未顯示號碼致電予伊之行為，致伊長期憂鬱、精神耗弱，已侵害伊生活安寧權。㈡伊為社交軟體Instagraｍ（下簡稱IG）用戶名稱「chuwei1988」、中文姓名「甲○○」、英文姓名為「ruei」之公開帳號（下稱「chuwei1988」帳號）之使用者，而被告為IG用戶名稱「hohoh-oly 」公開帳號（下稱系爭公開帳號）之使用者。被告竟於110年7月間將系爭公開帳號之用戶名稱改為「bitchruei」，以「bitch」（中文意思：婊子）結合伊英文名字「ruei」，供不特定網友閱覽，故意侵害伊之名譽權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：伊未於110年3月14日、111年7月18日、112年7月 11日以未顯示號碼撥打電話予原告，原告並無舉證上開電話係伊所為。伊於110年12月12日深夜知悉原告曾於網路上撰寫貼文指稱伊騷擾原告，遂撥打電話予原告欲談論上開情事，伊於當日撥打第一通電話時即有開口向原告表明來意，並無刻意不出聲或發出嘻笑怪聲，且伊並非長期、反覆於深夜致電原告，並未侵害原告生活安寧權。又原告未提出證據證明伊為系爭公開帳號之使用者，且系爭公開帳號並無任何粉絲及追蹤者，客觀上無從為不特定第三人所見，縱不特定第三人可見系爭公開帳號，亦無從知悉「ruei」即指原告，難謂有侵害原告名譽權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於110年12月12日凌晨1時48分26秒，以未顯示號碼致電 原告，該通話於凌晨1時48分35秒結束，被告復於凌晨1時54分02秒再以未顯示號碼撥打第二通電話予原告，並與原告進行如本院卷第283至331頁譯文之對話。 　㈡原告為「chuwei1988」帳號之使用者。 四、得心證之理由： 　㈠被告有無侵害原告之生活安寧權？ 　⒈按生活安寧權係指個人得享有不受他人干擾平靜生活之權利 ，而任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽或信用亦不得非法破壞，對於此種侵擾或破壞，人人有受保護之權利，西元1976年聯合國公民權利和政治權利國際公約第17條亦有明文。再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，生活私密領域不受侵擾之自由，屬憲法所保障之權利（司法院大法官釋字第603號解釋、釋字第689號解釋理由書參照）。是以，個人之生活安寧權當然為民法第195條第1項所指之「其他人格法益」所保護之範疇。 　⒉原告主張：被告於110年3月14日、111年7月18日、112年7月1 1日凌晨1時至4時間，以未顯示號碼來電騷擾伊，其中110年3月14日、111年7月18日，伊接起電話後，被告均未表明來電意圖，並發出詭異嬉笑聲等語，被告則否認其有於上開時間致電原告，惟原告未能舉證以實其說，其上開主張自難憑採。 　⒊原告又主張：被告於110年12月12日半夜1時48分26秒，以未 顯示號碼撥打第一通電話予伊，伊接起後被告一直發出嬉笑怪聲，伊即將電話掛斷，復於同日半夜1時54分02秒再以未顯示號碼撥打第二通電話予伊，與伊進行超過1小時之對話，已侵害伊生活安寧權等語，被告固不否認有撥打上開2通電話予原告（見不爭執事項㈠），然辯稱：伊係有事情要與原告討論始致電原告，且伊於撥打第一通電話時並未發出嬉笑怪聲等語。查，原告原先主張：被告撥打第一通電話時，都沒有講話，伊聽了許久，因無人講話，即主動掛斷電話等語，復改稱：被告撥打第一通電話時，一直發出嬉笑怪聲，伊覺得很奇怪，就先把電話掛斷等情，有上開筆錄在卷可稽（見本院卷第237、345頁），可知原告就被告有無發出嬉笑怪聲此重要情節所述前後不一，且原告就此有利於己之事實亦未舉證以實其說，即難認原告此部分主張可採。又查，原告於110年9月15日於LINE個人主頁公開貼文，表示「李X如麻煩你真的這麼自我感覺良好，就不要再惹我或用騷擾方式引起注意......」等語，而兩造於110年12月12日第二通電話之通話內容，確實圍繞著兩造於網路上之紛爭等情，有兩造110年12月12日第二通電話通話之錄音譯文、原告撰寫之網路貼文截圖在卷可稽（見本院卷第283至331、333頁），可認被告辯稱：伊於110年12月12日因知悉原告曾於網路上撰寫貼文指稱伊騷擾原告，因此致電原告談論上開情事等語，尚堪可信。是本院審酌被告雖於一般人縱未熟睡，亦正處休息、放鬆之深夜時段，以未顯示號碼方式撥打2通電話予原告，有打擾原告休息、放鬆之可能，然被告非撥打惡作劇電話欲騷擾原告，亦並非於原告始終不接電話之情形下，短時間內頻繁、多次地撥打電話予原告，更非長期、反覆於深夜致電原告，況原告接起電話後，仍與被告進行長時間之對談，尚難認被告於110年12月12日深夜致電原告之行為，已達破壞原告平靜生活之程度，是被告上開行為並未侵害原告之生活安寧權，原告主張被告侵害其生活安寧權，應負損害賠償責任等語，即屬無據。 　㈡被告有無侵害原告之名譽權？ 　　原告雖主張：系爭公開帳號曾張貼被告照片，並曾於貼文中 表示「我本人活生生就是他女友」，足徵被告為系爭公開帳號之使用者等語，並提出系爭公開帳號張貼之照片及貼文為證（見本院卷第49、247頁），然本院勘驗系爭公開帳號照片及被告IG帳號大頭貼照片之結果略以：系爭公開帳號照片中左邊之短髮女子，身穿藍白格紋外套、白色短褲，但看不清該女子之臉部特徵，無法辨別為何人；乙○○IG帳號大頭貼中之短髮女子，身披藍白格紋外套等節，有上開勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第398頁），是雖系爭公開帳號照片之女子與被告同為短髮，並均身著相似之藍白格紋外套，然單憑此尚無法辨別系爭公開帳號照片之女子是否即為被告，亦無法因此認定系爭公開帳號之使用者為被告。又查，原告上開指稱之貼文內容並未提及撰文者之身份訊息，本院無法僅憑上開貼文中提及「我本人活生生就是他女友」等語，逕認定系爭公開帳號之使用者為被告，即難認被告有使用系爭公開帳號侵害原告名譽權。是原告主張被告有侵害其名譽權等語，無足採信。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪嘉慧