侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第25號 原 告 游抒祁 被 告 洪顯宗 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1053號），本院於民 國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十 三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟柒佰陸拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事訴訟簡易程序，同法第427條第1項亦有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於同法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。查本件原告起訴聲明請求被告給付100萬元及利息，嗣將請求金額減縮為30萬5,760元（本院卷第137頁），致本件訴訟標的金額屬50萬元以下，揆諸前揭規定，應適用簡易程序，故本院改依簡易訴訟程序審理，併予敘明。 二、原告主張：被告為原告同性伴侶即訴外人洪翊祝之胞弟，同 住於高雄市○○區○○路0號。被告於民國112年10月4日凌晨2時許，在上址飲酒後對原告心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之接續犯意，先至上址三樓之原告房內，作勢歐打原告而遭其母即訴外人黃齊及洪翊祝阻擋後，接續下樓持菜刀再度上樓，作勢揮砍原告，亦遭黃齊及洪翊祝阻擋，轉而揮砍三樓房內衣櫃，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告因而心生畏怖，致生危害於安全，侵害伊自由權。被告上開所為涉犯恐嚇危害安全罪，業經本院113年度易字第304號刑事判決判處罪刑確定（下稱系爭刑案）。伊因被告所為，受有醫療費用5,760元、非財產上損害30萬元等損失。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30萬5,760元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：伊並無作勢歐打原告，無持菜刀作勢揮砍原告， 亦無揮砍三樓房內衣櫃等恐嚇原告之行為，因原告到處欠錢，也跟伊借錢，伊並無恐嚇原告，原告亂誣告伊並無辦法，對原告請求之醫療費用5,760元不爭執，伊願意賠償。對原告請求非財產上損害30萬元部分認屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： （一）經查，被告上開所為涉犯恐嚇危害安全罪，業經系爭刑案 判處罪刑確定，有系爭刑案判決在卷可稽，並據本院調取系爭刑案卷宗核閱明確。被告固否認其有恐嚇之行為，然本院審酌系爭刑案之相關事證，援引系爭刑案判決理由為審理，亦同認被告確有原告所指上開恐嚇之行為，被告此部分所辯，自不可採，堪信原告主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段所明文。經查，被告於系爭刑案所為之恐嚇行為，致原告受有損害，則原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下： 　１、原告主張醫療費5,760元部分：為被告所不爭執（見本院卷 第137頁），原告此部分主張，應屬有據。 　２、非財產上損害30萬元部分：觀諸被告於系爭刑案所為之恐 嚇行為，依社會觀念衡量，客觀上足以使人心生畏懼，且確已致原告因擔心被告突然出現或對其為攻擊行為而心生恐懼，認其安全遭受威脅，而承受相當精神壓力無訛，是原告精神上自受有痛苦，原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第137頁，考量個人隱私，故不予公開揭露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入及財產狀況，並審酌原告所受精神上損害等一切情狀，認原告得向被告請求9萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。 　３、共計原告得請求被告賠償之數額為9萬5,760元（計算式： 醫藥費5,760元＋非財產上損害9萬元＝9萬5,760元）。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 9萬5,760元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（繕本於113年8月5日送達，見附民卷第5頁）翌日即113年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項 之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤