限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第196號 聲 請 人 賴鳳嬌 相 對 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 鄭文華 上列當事人間假處分事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請就聲請人所有坐落高雄 市○○區○○段000 地號土地（權利範圍100000分之809 ）及其上同段1356建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街000 號5 樓之1 房屋（權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）予以假處分，經本院於民國113 年8 月19日以113 年度全字165號裁定准許，且經本院於同年9 月6 日核發113 年度司執全字第359 號執行命令在案，惟相對人迄今仍未向管轄法院提起本案訴訟，為此聲請限期命相對人於一定期間內起訴等語。 二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 　　權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明 文，上開規定於假處分準用之，亦為同法第533 條所明定。又上開規定所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照 　　）。 三、經查： 　㈠相對人前以第三人宇祿實業有限公司（下稱宇祿公司）分別 於111 年8 月22日，邀同第三人唐建禾、李泰興為連帶保證人簽立授信契約書，並與相對人約定於授信總額度新臺幣（ 　　下同）380 萬元之範圍內與相對人授信往來，嗣宇祿公司於 111 年8 月26日向相對人借款共370 萬元，卻未依約繳納借款本息，其債務喪失期限利益，視同全部到期，保證人自應負連帶給付責任，惟李泰興先於113 年1 月26日將其所有系爭房地以夫妻贈與方式，將所有權移轉登記予第三人即李泰興配偶苗華涓，再於同年2 月7 日以信託方式，移轉登記予聲請人意圖脫產，明顯害及相對人債權為由，對聲請人聲請假處分，經本院以113 年度全字第165 號裁定命相對人供擔保後，聲請人就系爭房地除移轉登記予李泰興外，不得為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為；相對人嗣依上開裁定供擔保後，本院113 年度司執全字第359 號假處分強制執行事件已依相對人之聲請，就系爭房地實施查封等情，業經聲請人提出上開裁定及執行命令附卷可稽。 　㈡然而，相對人已於113 年11月26日向本院就假處分之標的即 系爭房地對聲請人、李泰興及苗華涓提起撤銷等之訴，請求撤銷李泰興、苗華涓間之贈與暨所有權移轉登記行為，撤銷苗華涓、聲請人間之信託暨所有權移轉登記行為，聲請人應將所有權移轉登記塗銷並回復為苗華涓名義，苗華涓亦應將所有權移轉登記塗銷並回復為李泰興名義等，現由本院以113 年度審訴字第1279號案件受理在案，此經本院依職權調取該事件卷宗確認無訛，相對人既已就假處分所欲保全之本案請求提起訴訟，則聲請人再聲請本院裁定限期命相對人起訴 　　，揆諸前揭說明，即有未合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁 判費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜