債務人異議之訴

日期

2025-02-07

案號

KSDV-113-補-1108-20250207-1

字號

法院

臺灣高雄地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1108號 原 告 王銘祥 訴訟代理人 雷皓明律師 廖懿涵律師 被 告 黃志維 上列當事人間債務人異議之訴事件,原告起訴未據繳納裁判費: 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之;以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終局標的範圍,其訴訟標的之價額,應擇其中價額較高者定之(最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照)。 二、原告於民國113年8月13日起訴,聲明第1項請求確認被告持 有附表所示本票,對原告之本票請求權及利息請求權均不存在;聲明第2項請求被告不得持臺灣橋頭地方法院113年度司票字第127號本票裁定及確定證明書對原告聲請強制執行;聲明第3項請求本院113年度司執字第63699號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。查上開聲明係以一訴主張數項標的,均為原告主張本票債權不存在而得受之利益,其經濟目的同一,應僅計為同一訴訟標的價額。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用,其附帶請求於起訴前所生部分,數額已可確定,應合併計算其價額,而附表所示本票之利息債權,計算至起訴日前一日(即113年8月12日)之數額分別為新臺幣(下同)18,559元、18,263元、72,789元、87,386元,與附表所示本票之本金債權100,000元、100,000元、600,000元、600,000元加總後,本件訴訟標的價額核定為1,596,997元,應徵第一審裁判費16,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 陳展榮 附表: 編號 發票日 本票票面金額 (新臺幣) 利息 利息數額(元以下四捨五入) 1 110年7月10日 100,000元 110年7月10日起至113年8月12日止,按週年利率6%計算之利息 18,559元 2 110年7月28日 100,000元 110年7月28日起至113年8月12日止,按週年利率6%計算之利息 18,263元 3 111年1月21日 600,000元 111年8月5日起至113年8月12日止,按週年利率6%計算之利息 72,789元 4 111年3月10日 600,000元 111年3月10日起至113年8月12日止,按週年利率6%計算之利息 87,386元

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.