確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1117號 抗 告 人 即 原 告 虞麗嬌 相 對 人 即 被 告 周延玫 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，抗告人對本院民國11 3年12月2日所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 本件訴訟標的價額核定為新臺幣613,162元，應徵第一審裁判費 新臺幣6,720元，限抗告人於收受本裁定送達10日內補繳，逾期 不繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 　　，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額 ，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。 二、抗告意旨略以：原裁定已肯認抗告人請求確認債權不存在之 數額為新臺幣（下同）613,162元（含264,350元，及自民國91年8月17日起至113年8月13日止，按年息6％計算之利息），抗告人本件主要訴求，係請求確認相對人所持本院91年度雄簡字第2524號民事判決（下稱系爭判決）所載之票據債權請求權對抗告人不存在，而坐落高雄市○○區○○段000地號土地及1498建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號15樓，下合稱系爭房地）之限制登記事項係基於系爭判決所載之票據債權請求權而來，是本件訴訟標的價額應核定為613,162元等語。 三、經查，抗告人113年8月13日起訴，聲明第1項請求確認相對 人所持系爭判決所載之票據債權請求權對抗告人不存在，第2項請求相對人應將系爭房地之限制登記塗銷。就聲明第1項請求，因系爭判決主文記載抗告人應給付相對人264,350元，及自91年8月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息。其中利息部分，計至起訴日即113年8月13日止，利息金額為348,812元，加計債權本金264,350元後，訴訟標的價額核定為613,162元（即抗告人請求確認債權不存在之數額）；就聲明第2項請求，依起訴狀所附系爭房地登記謄本記載，系爭房地經本院91年執全字第2093號為假扣押查封，相對人於該假扣押事件所欲保全之債權為138,750元（為系爭判決所示票據債權之一）。原裁定參酌同棟大樓交易情形，以平均每坪交易單價209,461元計算後，認系爭房地於抗告人起訴時客觀市場合理交易價額7,213,125元，高於相對人所欲保全之債權額，審酌抗告人請求塗銷限制登記係欲排除相對人之假扣押債權，是其訴訟標的價額應以抗告人欲排除相對人之假扣押債權定之，核定為138,750元。又因抗告人上開聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除相對人之票據債權，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為613,162元，應徵第一審裁判費6,720元。本院前於113年12月2日裁定核定之訴訟標的價額及命抗告人補繳裁判費72,478元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費6,720元，逾期不繳，即駁回其訴。 三、依民事訴訟法第490條第1項、第249條第1項但書，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶