確認買賣關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第587號 原 告 范健銘 訴訟代理人 張志堅律師 被 告 鄭羽庭 謝翔進 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未繳納 裁判費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號民事裁定意旨參照）。復按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院106年度台抗字第521號民事裁定意旨參照)。 二、查原告起訴主張被告謝翔進向其借款，並依臺灣橋頭地方法 院113年度司票字第133、135號民事裁定對原告負有給付票款責任，謝翔進為脫免債權人之強制執行，與被告鄭羽庭通謀，將其名下坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍分別為3/4、1/1，下合稱系爭土地），以買賣為原因，移轉登記予鄭羽庭，已害及原告債權，乃先位依民法第87條規定訴請確認被告間就系爭土地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為無效，並依民法第242條、第767條規定代位請求鄭羽庭應塗銷所有權移轉登記及回復登記為謝翔進所有；備位則依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間就系爭土地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，並依民法第244條第4項規定請求鄭羽庭應塗銷所有權移轉登記及回復登記為謝翔進所有。原告先位之訴訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之價值為斷，參酌近年鄰近系爭土地同地段類似條件如附表所示之土地，平均每坪交易單價約為新臺幣（下同）406,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭土地之總面積為134.22㎡【計算式：（56.39×3/4）㎡＋91.93㎡＝134.22㎡】，亦有土地登記謄本附卷足憑，以此計算系爭土地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為16,484,229元【計算式：134.22㎡×0.3025×406,000元＝16,484,229元，元以下四捨五入），故核定先位之訴訴訟標的價額為16,484,229元。再查，原告主張其對謝翔進計至起訴日即民國113年5月1日止之債權金額為11,500,000元，亦有原告陳報狀附卷可查，揆諸前揭說明，備位之訴訴訟標的價額應以原告主張之債權額及系爭土地之價額擇低計算，故核定備位之訴訴訟標的價額為11,500,000元。復查，原告先位、備位之請求相互競合或應為選擇，應依其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額核定為16,484,229元，應徵第一審裁判費157,112元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 邱靜銘 附表： 地段位置（高雄市三民區） 交易日期 （民國） 交易總價 （元） 交易總 面積（坪） 每坪單價 (元，千元以下四捨五入) 灣中段138地號 113年3月26日 4,680,000元 9.36 500,000元 灣中段176地號 113年3月26日 200,000元 0.93 215,000元 灣中段178地號 113年3月26日 1,000,000元 1.96 510,000元 灣中段933-8地號 113年3月2日 1,650,000元 4.14 399,000元 平均每坪單價 406,000元