損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1013號 原 告 張中乙 被 告 沈○志（姓名年籍資料詳卷） 陳○愉（姓名年籍資料詳卷） 上二人共同 訴訟代理人 許盟志律師 被 告 陳○澄（姓名年籍資料詳卷） 蘇○儀（姓名年籍資料詳卷） 陳○霖（姓名年籍資料詳卷） 上三人共同 訴訟代理人 羅仁志律師 被 告 唐○哲（姓名年籍資料詳卷） 兼 法定代理人 唐○卿（姓名年籍資料詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告唐○哲及唐○卿應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一 百一十三年九月二十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告唐○哲及唐○卿連帶負擔十分之一，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍萬元為被告唐○哲及唐○卿 供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告唐○哲於民國00年0月出生，為未滿18歲之少年，另其與被告沈○志、陳○澄均因本件事件為少年保護事件之當事人，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其等法定代理人即被告陳○愉、蘇○儀、陳○霖、唐○卿之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。 二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條第2項、第175條第2項分別定有明文。經查，被告陳○澄（00年0月生）在原告提起本件訴訟時雖尚未成年，嗣於本件審理期間已成年而取得訴訟能力，並業經原告具狀聲明承受訴訟（參訴字卷第133頁），經核於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告陳○澄、沈○志、唐○哲及共同被告鄭○元（由 本院另行審結）為詐騙集團成員，擔任車手與監控手之角色，該詐騙集團成員以投資股票可獲利為由，利用通訊軟體LINE以暱稱「景玉投資」、「澤晟投資」之帳號慫恿原告進行投資，原告陷於錯誤誤信為真，陸續於附表一各編號所示時間，自同表各編號「匯出帳號」欄所示帳戶，匯款如同表各編號「匯款金額」欄所示之金額，至詐欺集團所提供如同表各編號「匯入帳號」欄所示之帳戶，共計匯款新臺幣（下同）635,000元予該詐騙集團；另於附表二各編號所示時間、地點，交付同表各編號「金額」欄所示之現金予該詐騙集團成員（其中同表編號3所示款項即係由唐○哲領取），共計5,100,000元。嗣原告發覺受騙報警，配合警方聯繫該詐騙集團帳號「澤晟投資」之人，於112年12月13日在址設高雄市○鎮區○○路00號圖書館處面交現金，經警員逮捕到場收取現金之陳○澄、同車乘客沈○志、鄭○元，其等應對原告之損害負共同侵權行為責任。上開被告行為時均未成年，其等法定代理人即被告陳○愉（沈○志之法定代理人）、陳○霖及蘇○儀（陳○澄之法定代理人）、唐○卿（唐○哲之定代理人）亦應負連帶賠償責任。又原告就附表一、二所示損害金額共計5,735,000元，期間該詐騙集團為使原告確信投資成效，曾於附表三所示日期返還出金共234,000元予原告，則扣除上開234,000元後，原告尚受有5,501,000元之損害，原告取其整數，故請求被告連帶賠償5,500,000元。為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,500,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠被告沈○志、陳○澄、陳○愉、陳○霖及蘇○儀抗辯稱：對於被告 沈○志、陳○澄於112年12月13日時經詐欺集團成員指示前往上開前鎮區圖書館，由陳○澄擔任車手收取原告交付之現金1,066,900元，沈○志在一旁堅控一事不爭執，惟兩人均係於112年12月13日甫加入詐欺集團，第一次擔任車手及監控即係遭警方查獲，原告交付之現金亦已歸還原告而未在原告本件所提損害範圍中，原告於本件所受損害，沈○志及陳○澄2人並無行為分擔，無從要求沈○志及陳○澄2人負共同侵權行為之連帶賠償責任；而沈○志及陳○澄2人既毋庸負共同侵權行為之連帶賠償責任，其等之法定代理人即被告陳○愉、陳○霖及蘇○儀亦毋庸依民法第187條規定連帶賠償等語。被告沈○志及陳○愉均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另被告陳○澄、陳○霖及蘇○儀則聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告唐○哲及唐○卿抗辯稱：被告唐○哲固曾擔任車手於如附表 二編號3所示之時地收取原告受詐欺集團所騙而交付之現金50萬元，惟就原告其他受詐騙而匯款或交付之金錢，唐○哲並無參與，原告請求唐○哲要就其遭詐騙之全部金額賠償，應無理由。又唐○卿雖為唐○哲之法定代理人，惟唐○哲於高中一年級入學後即休學，其為具行動自由之人，除非唐○卿將其關於家中或隨時帶於身邊，否則無從透過加強監督來避免被告社交生活均為正當，況法務部於112年開始擬修法刪除父母懲戒權，僅能採取勸說方式，如何於未成年子女犯錯前先行教導勸說？如何控制子女交友及子女行為？故唐○卿應毋庸依民法第187條第2項負連帶賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由： 　㈠原告請求被告沈○志、陳○澄、陳○愉、陳○霖及蘇○儀連帶賠償 550萬元部分： 　　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項、第187條第1項分別定有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為，最高法院84年度台上字第658號判決意旨可資參照。 　　⒉原告主張其受詐欺集團詐騙而先後匯款及交付現金如附表 一、二所示一情，此據原告提出儲值明細、交易紀錄、景玉投資股份有限公司（下稱景玉公司）收據、景玉公司職員識別證、澤晟資產投資有限公司（下稱澤晟公司）客戶聯、澤晟公司人員識別證、轉帳紀錄等在卷為證（參審訴卷第27至75、136至142、175至185頁），並有臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）113年度少護字第141號少年保護事件（被告沈○志部分）、苗栗地院113年度少護字第105號少年保護事件（共同被告鄭○元部分）、臺灣彰化地方法院113年度少護字第173號少年保護事件（被告陳○澄部分）卷宗內相關證據在卷可佐，堪信實在。 　　⒊惟原告就被告沈○志及陳○澄就其所受上開損害有共同侵權 行為一事，僅係主張其等2人是加入同一詐騙集團等語；而被告沈○志及陳○澄則以前詞置辯。經查： 　　　⑴就被告陳○澄部分，依被告陳○澄於他案警詢及少年事件 調查時所述：112年12月11日沈○志詢問我要不要工作， 但他都沒有提是何工作，內容我也不清楚，他把我的te legram好友傳給巫承祐及「小鬼」；12月12日凌晨時暱 稱「小鬼」之人傳飛機問我要不要擔任車手，我說可以 ，當時沒有提到報酬，「小鬼」就拉我進去飛機軟體一 個面試的群組，該群組中一人再拉我進去一個名稱不詳 的群組，在裡面跟我確定資料，我就拍租屋處影片及證 件照片，並於當天加入，所以在12月12日晚上8時左右 從苗栗搭高鐵南下高雄，之後搭計程車投宿汽車旅館， 之後主要是「偵查隊之虎」對我發號司令，該人也在我 投宿的房間跟我碰面查驗我的身分。我是擔任外派專員 ，負責向客戶收錢及交付收據給客戶。隔天我在光華一 路遠傳電信門市附近與人碰面並交付工作手機、識別證 及收據給我，我接到巫承祐用facetime打工作機給我， 電話中巫承祐、沈○志及鄭○元3人要我去向原告拿錢， 本件是我第一次做，就被警方查獲了等語（參附件所示 警1卷第22至24頁、警2卷第40頁、少1卷第14頁），再 參酌其遭扣手機上確有其於112年12月11日上傳身分證 與暱稱「泰植」之人的對話擷圖（參警1卷第29頁）， 可認陳○澄確係於112年12月11日方加入詐騙集團擔任車 手。 　　　⑵就被告沈○志部分，依被告沈○志於警詢及少年事件調查 時所述：詐騙集團的人我都不認識，我只認識巫承祐， 是巫承祐在本件前一天跟我說要下去載陳○澄，說我幫 他這樣做一天會有2至3千元工資，我之前在工地打工， 一天1千5百元至1千6百元，昨天剛好是工地休息，我才 有空跟他們一起南下高雄；他有提到陳○澄南下高雄是 要做比較偏門的工作，他沒有很直接的說明，說陳○澄 是跟客人見面收款，我是之後聽到陳○澄與人通話時確 定是在做詐騙，當時已經沒辦法離開了；我只有去一次 而已，去第一次就被抓到等語（參警1卷第103頁、少1 卷第24至30頁、少6卷第13至15頁），再參酌訴外人巫 承祐於警詢時所述：本件是暱稱「小鬼」（本名陳彥余 ）於112年12月12日用飛機聯繫我去載陳○澄，並幫他注 意週遭有無警察。沈○志及鄭○元都是要幫車手陳○澄監 控，他們也都知道，陳彥余有說會給我薪水由我轉交給 沈○志及鄭○元2人。我是在本月（112年12月）10日陳彥 余請我幫忙開始加入詐欺集團。陳○澄擔任車手收錢， 我與沈○志、鄭○元負責監控，陳彥余是我們的上手等語 （參警1卷第42至47頁），亦僅能看出沈○室係在本件事 發前1日方經巫祐之招攬加入詐欺集團而成為監控，尚 難認其在原告遭詐騙並為如附表一、二所示之匯款及交 付現金時，已加入詐騙集團而有共同行為之參與。 　　　⑶又本件就唐○哲所參與如附表二編號3所示之領款，該時 所扣得之收據，其上經送內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事局）鑑定之結果，僅查得被告唐○哲之指紋，而 查無訴外人巫承祐、被告沈○室及陳○澄、共同被告鄭○ 元之指紋一節，亦有刑事局113年3月5日刑紋字第11360 22939號鑑定書1紙在卷〔參臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）113年度少調字第1117號少年事件警卷〕可證， 故亦無從證明本件所涉車手必屬同一集團，亦無從認沈 ○室及陳○澄就唐○哲領取原告款項一事有共同行為參與 ；原告復未能舉證證明沈○室及陳○澄於原告遭詐騙並為 如附表一、二所示之匯款及交付現金時，已加入詐騙集 團而有共同行為之參與，自無從認其2人就原告上開損 害有行為關連共同，而成立共同侵權行為，是原告以共 同侵權行為之法律關係請求沈○室及陳○澄連帶賠償，難 認有理由。又沈○室及陳○澄既對原告所受上開損害未成 立共同侵權行為，原告亦不得依民法第187條規定向其 等之法定代理人即陳○愉、陳○霖及蘇○儀請求連帶賠償 。 　　⒋依上所述，原告請求被告沈○志、陳○澄、陳○愉、陳○霖及 蘇○儀連帶賠償550萬元，並無理由，應予駁回。 　㈡原告請求被告唐○哲及唐○卿連帶賠償550萬元部分： 　　⒈原告主張被告唐○哲擔任詐騙集團車手，於如附表二編號3 所示時地向其收取其遭詐騙之50萬元現金一節，此據唐○哲自承在卷，堪信可採，則原告依共同侵權行為之法律關係請求唐○哲賠償50萬元部分，為有理由。又被告唐○卿為唐○哲之法定代理人，依前引民法第187條第1項前段，唐○卿應就唐○哲所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。唐○卿雖以前詞置辯，惟按民法第187條第1項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，同條第2項固有規定。可知法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責，最高法院72年度台上字第953號民事判決意旨可資參照。是唐○卿如要抗辯其已盡其監督之責，則應說明及舉證其就唐○哲關於尊重他人財產權益、遵守法紀等觀念，有何具體舉措而已盡其監督之責。其所辯僅稱無法將唐○哲帶在身邊、無法控制唐○哲交友、無法行使懲戒權所以不知道怎麼教小孩云云，然上開方式本即非屬對未成年子女教養監督之適切舉措，且依唐○卿所述：事發當時因為我們吵架，所以唐○哲去他奶奶那邊住，我也不知道他的狀況等語（參訴字卷第193頁），可知其對唐○哲之監督已有疏懈，是其抗辯其監督並未疏懈而得免責，自不可採。 　　⒉又原告雖主張唐○哲就其所受損害亦應全部負共同侵權行為 責任一節，亦僅稱唐○哲因其他車手案件被警察逮捕，在其身上也有扣到景玉公司之工作證等語。惟依唐○哲在警詢時所述：我是在112年11月有從事收款行為。於112年11月中在臉書社團上看到有一則貼文內容表示有收取債務款項的工作，就加入對方在貼文內記載的通訊軟體飛機帳號，我便以通訊軟體飛機聯繫他。加入後是擔任向被害人收取詐騙贓款的工作。集團的人跟我說收到的錢中抽1％或2％作為我的報酬等語（參士林地院113年度少護字第200號少年事件警卷第18至20頁、同院113年度少調字第1117號少年事件警卷113年1月3日警詢筆錄第7頁），則僅能認定唐○哲係於11月中加入至11月底，則如附表一所示之匯款時間、附表二編號1、2所示交付被詐騙款項時間均為唐○哲加入之前、另如附表二編號7所示時間唐○哲已離開，自難認唐○哲就上開原告所受損害有行為關連共同。另就如附表二編號4至6所示時間，雖為唐○哲加入之時，惟並非唐○哲向原告收取款項，原告復未能具體主張並證明唐○哲對此部分有何共同行為分擔；又據唐○哲所述，其所領報酬為其當日所領款項直接分成，亦未涉及集團其他成員所得，自難認其有享受到其他成員之成果；又自前引刑事局之指紋鑑定書之鑑定結果，難認本件所涉車手必屬同一集團一節，業據本院認定如前，原告復未能提出其他證據證明唐○哲就其所受上開損害有行為關連共同，則原告就其他部分亦請求唐○哲負共同侵權行為責任，並無理由。又唐○哲既對原告所受如附表一、附表二編號1、2、4至7所示損害未成立共同侵權行為，原告就此部分亦不得依民法第187條規定向其法定代理人即唐○卿請求連帶賠償。 　　⒊依上所述，原告請求被告唐○哲及唐○卿連帶賠償原告50萬 元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告唐○哲及 唐○卿連帶賠償50萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起即113年9月24日（參訴字卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項， 由兩造依勝敗比例負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭 附表一： 編號 日期 匯出帳號 匯入帳號 匯款金額 １ 112年9月21日 臺灣新光商業銀行帳戶（帳號末4碼1413，其餘詳卷） 合庫帳戶（帳號末4碼1025，其餘詳卷） ①50,000元 ②50,000元 ２ 112年9月27日 同編號1 中華郵政帳戶（帳號末4碼7498，其餘詳卷） ①30,000元 ②50,000元 ③50,000元 ３ 112年10月11日 同編號1 同編號2 ①50,000元 ②35,000元 ４ 112年10月12日 同編號1 京城商業銀行帳戶（帳號末4碼4686，其餘詳卷） ①50,000元 ②30,000元 ５ 112年10月17日 中國信託商業銀行帳戶（帳號末4碼7661，其餘詳卷） 永豐商業銀行帳戶（帳號末4碼3707，其餘詳卷） ①20,000元 ６ 112年10月17日 合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳戶（帳號末4碼1031，其餘詳卷） 同上 ①30,000元 ７ 112年10月18日 同編號5 台新國際商業銀行帳戶（帳號末4碼0345，其餘詳卷） ①30,000元 ８ 112年10月18日 第一商業銀行帳戶（帳號末4碼1753，其餘詳卷） 同上 ①30,000元 ９ 112年10月20日 同編號6 同編號2 ①30,000元 １０ 112年10月24日 同編號6 國泰世華商業銀行帳戶（帳號末4碼8322，其餘詳卷） ①50,000元 ②50,000元 小計 635,000元 附表二：　　　 編號 日期 地點 金額 備註 １ 112年10月24日 高雄市○鎮區○○路00號 700,000元 景玉投資 ２ 112年10月27日 同上 1,700,000元 景玉投資 ３ 112年11月16日 同上 500,000元 澤晟投資 ４ 112年11月16日 同上 800,000元 景玉投資 ５ 112年11月20日 同上 500,000元 景玉投資 ６ 112年11月29日 同上 500,000元 澤晟投資 ７ 112年12月1日 同上 400,000元 景玉投資 小計 5,100,000元 附表三： 編號 日期 返還金額 １ 112年9月29日 15,000元 ２ 112年10月3日 20,000元 ３ 112年11月1日 180,000元 ４ 112年11月3日 19,000元 小計 234,000元