損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1013號 原 告 張中乙 被 告 鄭○元（姓名年籍資料詳卷） 鄭○昇（姓名年籍資料詳卷） 柯○君（姓名年籍資料詳卷） 上三人共同 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告鄭○元於民國00年0月出生，為未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事人，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其等法定代理人即被告鄭○昇、柯○君之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。 二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條第2項、第175條第2項分別定有明文。經查，被告鄭○元在原告提起本件訴訟時雖尚未成年，嗣於本件審理期間已成年而取得訴訟能力，並業經鄭○元具狀聲明承受訴訟（參審訴卷第211頁），經核於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告鄭○元與共同被告陳○澄、沈○志、唐○哲（後 3者已由本院審結）為詐騙集團成員，擔任車手與監控手之角色，該詐騙集團成員以投資股票可獲利為由，利用通訊軟體LINE以暱稱「景玉投資」、「澤晟投資」之帳號慫恿原告進行投資，原告陷於錯誤誤信為真，陸續於附表一各編號所示時間，自同表各編號「匯出帳號」欄所示帳戶，匯款如同表各編號「匯款金額」欄所示之金額，至詐欺集團所提供如同表各編號「匯入帳號」欄所示之帳戶，共計匯款新臺幣（下同）635,000元予該詐騙集團；另於附表二各編號所示時間、地點，交付同表各編號「金額」欄所示之現金予該詐騙集團成員（其中同表編號3所示款項係由唐○哲領取），共計5,100,000元。嗣原告發覺受騙報警，配合警方聯繫該詐騙集團帳號「澤晟投資」之人，於112年12月13日在址設高雄市○鎮區○○路00號圖書館處面交現金，經警員逮捕到場收取現金之陳○澄、同車乘客沈○志、鄭○元，其等應對原告之損害負共同侵權行為責任。鄭○元行為時為未成年，其法定代理人即被告鄭○昇及柯○君亦應負連帶賠償責任。又原告就附表一、二所示損害金額共計5,735,000元，期間該詐騙集團為使原告確信投資成效，曾於附表三所示日期返還出金共234,000元予原告，則扣除上開234,000元後，原告尚受有5,501,000元之損害，原告取其整數，故請求被告連帶賠償5,500,000元。為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,500,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則均以：對於被告鄭○元於112年12月13日經詐欺集團成 員指示，與共同被告沈○志前往上開前鎮區圖書館，由共同被告陳○澄擔任車手收取原告交付之現金1,066,900元一事不爭執。惟鄭○元係於112年12月12日甫加入詐欺集團，第一次參與即遭警方查獲，原告交付之現金亦已歸還原告而未在原告本件所提損害範圍中，原告於本件所受損害，鄭○元並無行為分擔，無從要求鄭○元負共同侵權行為之連帶賠償責任；而鄭○元既毋庸負共同侵權行為之連帶賠償責任，其等之法定代理人即被告鄭○昇及柯○君亦毋庸依民法第187條規定連帶賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由： 　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項、第187條第1項分別定有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為，最高法院84年度台上字第658號判決意旨可資參照。 ㈡原告主張其受詐欺集團詐騙而先後匯款及交付現金如附表一、二所示一情，此據原告提出儲值明細、交易紀錄、景玉投資股份有限公司（下稱景玉公司）收據、景玉公司職員識別證、澤晟資產投資有限公司（下稱澤晟公司）客戶聯、澤晟公司人員識別證、轉帳紀錄等在卷為證（參審訴卷第27至75、136至142、175至185頁），並有臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）000年度○○字第000號少年保護事件（被告鄭○元部分）、苗栗地院000年度○○字第000號少年保護事件（共同被告沈○志部分）、臺灣彰化地方法院000年度○○字第000號少年保護事件（共同被告陳○澄部分）卷宗內相關證據在卷可佐，堪信實在。 　㈢惟原告對被告鄭○元其所受上開損害有共同侵權行為一事，僅 係主張其等2人是加入同一詐騙集團等語；而被告則以前詞置辯。經查：依被告鄭○元於警詢及少年事件調查時所述：我是於112年12月12日晚上，經訴外人巫承祐使用MESSENGER打給我，指示我於翌日即13日早上開車去苗栗載共同被告沈○志，再去臺中大甲載他。載到巫承祐後，他就指示我一路開到高雄，並向我表示會支付2千元給我，要我去高雄載朋友。到達巫承祐指示的地點後，他就叫我在附近繞，巫承祐則與車手即共同被告陳○澄聯絡。一開始我不知道目的，在南下高雄途中巫承祐才跟我說是要載車手，我也有聽到鄭○元問說交易是否完成。這次是我第一次跟去，之前都沒有去過等語（參附件所示警1卷第75至76頁、少1卷第20頁、少2卷第299至303頁），則僅能看出鄭○元係在本件事發前1日方經巫承祐之招攬，加入詐欺集團而成為司機。另卷內亦無其他證據資料，可證明鄭○元就原告遭詐騙而為如附表一、二所示之匯款及交付現金時，已加入詐騙集團而有共同行為之參與，是原告就其如附表一、二所示之損害請求鄭○元負賠償責任，難謂可採。而鄭○元既對原告所受如附表一、附表二所示損害未成立共同侵權行為，原告就此部分亦不得依民法第187條規定，向其法定代理人即被告鄭○昇及柯○君請求連帶賠償。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告鄭○元、 鄭○昇及柯○君連帶賠償5,500,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附表一： 編號 日期 匯出帳號 匯入帳號 匯款金額 １ 112年9月21日 臺灣新光商業銀行帳戶（帳號末4碼1413，其餘詳卷） 合庫帳戶（帳號末4碼1025，其餘詳卷） ①50,000元 ②50,000元 ２ 112年9月27日 同編號1 中華郵政帳戶（帳號末4碼7498，其餘詳卷） ①30,000元 ②50,000元 ③50,000元 ３ 112年10月11日 同編號1 同編號2 ①50,000元 ②35,000元 ４ 112年10月12日 同編號1 京城商業銀行帳戶（帳號末4碼4686，其餘詳卷） ①50,000元 ②30,000元 ５ 112年10月17日 中國信託商業銀行帳戶（帳號末4碼7661，其餘詳卷） 永豐商業銀行帳戶（帳號末4碼3707，其餘詳卷） ①20,000元 ６ 112年10月17日 合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳戶（帳號末4碼1031，其餘詳卷） 同上 ①30,000元 ７ 112年10月18日 同編號5 台新國際商業銀行帳戶（帳號末4碼0345，其餘詳卷） ①30,000元 ８ 112年10月18日 第一商業銀行帳戶（帳號末4碼1753，其餘詳卷） 同上 ①30,000元 ９ 112年10月20日 同編號6 同編號2 ①30,000元 １０ 112年10月24日 同編號6 國泰世華商業銀行帳戶（帳號末4碼8322，其餘詳卷） ①50,000元 ②50,000元 小計 635,000元 附表二：　　　 編號 日期 地點 金額 備註 １ 112年10月24日 高雄市○鎮區○○路00號 700,000元 景玉投資 ２ 112年10月27日 同上 1,700,000元 景玉投資 ３ 112年11月16日 同上 500,000元 澤晟投資 ４ 112年11月16日 同上 800,000元 景玉投資 ５ 112年11月20日 同上 500,000元 景玉投資 ６ 112年11月29日 同上 500,000元 澤晟投資 ７ 112年12月1日 同上 400,000元 景玉投資 小計 5,100,000元 附表三： 編號 日期 返還金額 １ 112年9月29日 15,000元 ２ 112年10月3日 20,000元 ３ 112年11月1日 180,000元 ４ 112年11月3日 19,000元 小計 234,000元