遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1063號 原 告 林世欽 訴訟代理人 李美寬律師 被 告 邱蒼信 邱蒼茂 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113 年11月6 日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告邱蒼信、邱蒼茂應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號房屋騰 空遷讓返還予原告。履行期間為伍個月。 訴訟費用由被告邱蒼信、邱蒼茂負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾捌萬參仟肆佰元供擔保後，得假執行 。但被告邱蒼信、邱蒼茂以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街00號未辦理保存登記房 屋（下稱系爭房屋）原為訴外人大榮製鋼股份有限公司（下稱大榮公司）所有，後經法務部行政執行署高雄分署（ 　　下稱行政執行高雄分署）以104 年度罰執特專字第202137號 等行政執行事件（下稱系爭執行事件）進行拍賣程序，由原告於民國112 年8 月22日以新臺幣（下同）115 萬元得標買受，並取得行政執行高雄分署於112 年9 月5 日核發之不動產權利移轉證書，原告並已完納系爭房屋之房屋稅，業已取得系爭房屋之事實上處分權。然而，系爭房屋現由被告2 人無權占有使用中，經原告屢次催告請求搬遷，被告2 人卻置之不理，其2 人未經原告同意而占用系爭房屋，自受有占有之利益，致原告受有損害。為此，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告2 人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告2 人則均以：因被告2 人父親持有大榮公司股票，並以 股票交換系爭房屋，故系爭房屋係大榮公司自65年起無償提供予被告2 人家人居住，非事後占有居住，後來被告2 人父親車禍受傷，沒多久大榮公司倒閉，被告2 人找大榮公司談 　　，大榮公司稱可使用居住至被告2 人這一代為止，才會收回 去，結果大榮公司欠稅遭到法拍，以法律層面來說，原告請求係有理由，但在人情世故上，原告請求無理由；此外，30幾年前因為房子倒塌，被告2 人有用水泥翻修系爭房屋，不鏽鋼鐵門亦由被告2 人自行裝修，原告應給予搬遷補償費用 　　等語置辯。 三、本院得心證之理由： 　㈠按依強制執行法所為之拍賣，仍屬買賣性質，拍定人為買受 人，執行法院僅代表出賣人立於出賣人之地位（最高法院49年台上字第2385號、96年度台上字第2035號、102 年度台上字第2056號判決參照）。次按未辦理所有權第一次登記建物 　　之讓與，雖因不能向地政機關辦理登記，但並非不得為交易 　　、讓與之標的，受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為 讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，受讓人因受領交付而取得事實上處分權；而受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能 　　，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，且未 為所有權登記建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179 條規定，請求返還其占有（最高法院67年度第2 次民事庭庭長會議決定㈠、91年度台上字第2154號判決、74年度台上字第1317號判決、106 年度台上字第187 號判決意旨參照）。 　㈡經查，系爭房屋為未辦理保存登記之建物，而原告係於112 年8 月22日系爭執行事件中，拍定取得對系爭房屋之權利，並在繳足全部價金後，經行政執行高雄分署於112 年9 月5日核發不動產權利移轉證書在案，原告並已為系爭房屋之房屋稅納稅義務人等事實，除據原告提出行政執行高雄分署112 年9 月5 日雄執申104 年罰特執專字第00202137號函及不動產權利移轉證書、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院審訴卷第13至18頁），亦經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並有高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處113 年8 月9 日高市稽鹽房字第1137960079號函暨所附系爭房屋稅籍證明書存卷可查（見本院訴字卷第27至29頁），上開事實依調查證據之結果，即堪認為真實。又揆諸前揭說明 　　，系爭房屋為未辦理保存登記之建物，無從為所有權移轉登 記，雖得為交易、讓與之標的，然買受人所取得者僅為「事實上處分權」而非所有權，而強制執行法所為之拍賣既屬私法買賣性質，則原告經由拍賣程序而取得系爭房屋之權利亦僅為系爭房屋之「事實上處分權」，但該事實上處分權，仍具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能。 　㈢系爭房屋全部目前仍由被告2 人占有使用，此為被告2 人所 自承在卷（見本院訴字卷第45頁），而被告2 人雖以前詞置辯，惟： 　⒈被告2 人先稱系爭房屋係大榮公司自65年起無償提供予被告2 人家人居住等語（見本院審訴卷第39頁），後又稱其2 人父親係以股票交換系爭房屋云云（見本院訴字卷第44頁），似指使用居住系爭房屋係有對價，前後有所矛盾；然因被告2 人始終未能就股票交換乙事舉證以實其說，且由被告2 人稱曾找大榮公司協商，大榮稱可使用居住至被告2 人這一代為止等語（見本院訴字卷第44頁），可知被告2 人與大榮公司間就系爭房屋之使用居住應仍屬無償之使用借貸關係，而非有償之買賣或其他法律關係，否則後續應無再與大榮公司協商或僅能使用居住至被告2 人這一代為止之理。 　⒉按使用借貸原屬貸與人與使用人間特定之債之關係，除第三 人同意外，第三人並不受其拘束；使用借貸非如租賃之有民法第425 條規定之適用，故物之原所有人將物借予他人使用 　　，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現 在所有人主張有使用借貸之權利（最高法院93年度台上字第1948號判決意旨參照）。查被告2 人使用居住系爭房屋之依據為其2 人與系爭房屋原所有權人大榮公司間之使用借貸關係，現因系爭房屋之占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能已由原告取得，原告並未同意被告2 人繼續使用居住，則揆諸上開說明，原告不受被告2 人與大榮公司間使用借貸關係之拘束，被告2 人自不得對原告主張有使用借貸之權利。 　⒊又被告2 人辯稱其2 人有用水泥翻修系爭房屋，不鏽鋼鐵門 亦由其2 人自行裝修，原告應給予搬遷補償費用云云。查依被告2 人所述，其2 人所為係對於系爭房屋之修繕，雖依民法第469 條第2 項規定「借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，準用第四百三十一條第一項之規定。 　　」，亦即如被告2 人就系爭房屋支出有益費用，因而增加系 爭房屋之價值者，如借用人知其情事而不為反對之表示，於使用借貸關係終止時，應償還其費用，但以其現存之增價額為限，惟被告2 人並未就何時對系爭房屋為如何之修繕、支出若干費用暨系爭房屋之增價額若干等節舉證以實其說，況此部分亦與被告2 人有無占有使用系爭房屋之權利無涉，被告2 人尚無從據此為其繼續占有使用系爭房屋之正當理由。 　⒋除此之外，被告2 人未能再行舉證證明有何占有使用系爭房 屋之正當權源，則其2 人占有使用系爭房屋自屬無權占有。 　㈣系爭房屋之占有利益，現應歸屬於享有事實上處分權之原告 　　，被告2 人未經事實上處分權人即原告同意而占有使用系爭 房屋，受有占有之利益，致原告受有損害，且無法律上原因 　　，原告得依民法第179 條規定，請求被告2 人將系爭房屋騰 空遷讓返還予原告，洵屬有據。 　㈤按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396 條第1 項前段定有明文 　　。本院審酌被告邱蒼茂、邱蒼信現分別為73歲、66歲（參本 院審訴卷第21至22頁戶籍資料），使用居住系爭房屋約有40幾年，放置在系爭房屋內之物品，照常情而言應不在少數，依被告2 人年紀及自述之財產狀況，一時覓地搬遷應屬不易 　　，核其性質非長期間不能履行，同時考量原告使用系爭房屋 之利益，所定期間亦不宜過長，再斟酌本院令兩造就定履行期間乙節陳述意見之結果，原告稱：由本院審酌，無特別意見，但希望不要超過6 個月等語，被告2 人則稱：希望給我們5 個月搬遷時間等語（見本院訴字卷第46頁），爰依前引規定，定本判決履行期間為5 個月，以利被告2 人另覓適當住處。 四、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告2 人應將系 爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許；另就此定履行期間為5 個月。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依職權宣告被告2 人預供擔保後亦得免為假執行；另按履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，為民事訴訟法第396 條第3 項所明定，則定履行期間之判決，如經宣告假執行者，其履行期間應自宣告假執行之判決正本送達於被告時起算（最高法院111 年度台上字第846 號判決意旨參照），附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第396 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳仙宜