損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1097號 原 告 王秋香 被 告 梅博翔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬元，及自民國一百一十三年 五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告負擔，並應於本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利 息。 本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬陸仟元供擔保後，得假執行。但 被告以新臺幣壹佰壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能 幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向 　　，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111 年9 月27日20時許，在高雄市三民區民族國中旁，將其所申設第一商業銀行灣內分行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用；嗣詐欺集團成員取得上開物品後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE，以暱稱「張夢月」、「蔡詩芸」之人向原告佯稱 　　：依指示加入景順證券平台投資可獲利云云，致原告陷於錯 誤，依指示於111 年10月14日14時18分許，匯款新臺幣（下同）116 萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員予以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果，致原告受有財產上損害，自得訴請被告賠償。為此，爰依民法第184 條第1 項及第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告116 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 　　其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 　　，民法184 條第1 項、第185 條第1 項及第2 項分別定有明 　　文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之郵 政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第3039 號聲請簡易判決處刑書第1頁為憑（見本院審訴卷第19、39至45頁），且被告所涉洗錢防制法等案件亦經本院刑事庭112 年度金簡字第196 號判決有罪確定（見本院審訴卷第11至18頁），而被告經合法通知後，對於原告主張之事實既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，即視同自認，原告之主張即應堪信實。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款116 萬元，屬民法第184 條第1 項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185 條第2 項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185 條第1 項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273 條第1 項所明定 　　，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定， 自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告給付其所受損害116 萬元，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項及第185 條規定，請 求被告應給付116 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5 月16日（見本院審訴卷第31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、另按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人 起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依上開規定酌定未逾原告請求標的金額10分之1 之相當擔保金額宣告之 　　，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。 七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 　　，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項 　　、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關 於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為12,484元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息 　　。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第91條第3 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜