給付款項

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1100號 原 告 李建興 訴訟代理人 林雪娟律師 被 告 高民琪 訴訟代理人 林怡君律師 徐 旻律師 上列當事人間請求給付款項事件，本院於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣伍拾柒萬柒仟元，及自民國一百十三年五 月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國82年結婚，育有2名子女，原告任職中油，被告為 家庭主婦，原告為家中主要經濟供給者，並出資購入高雄市○鎮區○○街000號房屋，然98年原告罹患肝硬化末期（重大疾病），待肝臟移植，為減少身心負荷，家中相關財務及原告薪資收入均委由被告處理，嗣於99年4月間賣掉沱江街113號房屋，所得款項再於100年元月間，以被告名義購入同市區○○街00號透天房屋（下稱系爭房屋），不足之買屋款約新臺幣（下同）5,000,000元，向臺灣銀行貸款（下稱系爭房貸），因被告無收入，須具公教人員身分之原告作保證人，始可取得優惠額度與利率，故由原告擔任系爭房貸之保證人，約定繳款期限為30年，每月繳納本息，房貸帳戶（帳號000-000000000000，下稱房貸帳戶），均自原告中油薪資轉帳之土地銀行高雄分行帳戶（帳號000-000000000000，下稱原告土銀帳戶），匯至被告臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號000-000000000000，下稱被告臺銀帳戶）繳納系爭房貸。嗣兩造情感不合，於107年3月6日，在臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）和解離婚，離婚後被告無工作收入，原告為避免自身信用受損，恐銀行追償系爭房貸而查封保證人即原告之薪資，故原告每月按期代償繳納18,000元至20,000元不等方式，仍自原告土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶，依原告土銀帳戶紀錄所示，自107年3月離婚後，至112年11月28日，共計提款轉入1,154,000元。詎被告於112年11月間未跟原告商量，逕將系爭房屋贈與兩造之子，未考量原告及兩造女兒之權益，惟被告已再行向銀行辦理新貸（應係償還銀行舊貸），然就原告先前代為清償系爭房貸，被告應返還原告，經以存證信函通知被告返還代償款，未獲置理，原告乃提起本訴。 　㈡原告基於保證人身分每月匯款入被告臺銀帳戶，又被告與臺 灣銀行約定系爭房貸繳款方式，為匯款至被告臺銀帳戶，則原告匯入被告臺銀帳戶之款項，意義上即屬於清償系爭房貸，合於民法749條規定之「保證人向債權人為清償」要件，依民法第749條、第312條規定，原告在清償限度内，有權承受臺灣銀行對於被告之債權。又被告請求原告擔任系爭貸款之保證人，乃有委任原告將來如被告無法償還時，為其清償債務之意思，兩造間就銀行保證事項屬於委任關係，原告因有保證因素而繳納被告每月應付銀行款項，亦屬於處理委任事務所支出的款項，依民法第546條第1項規定，被告應償還之，故不論原告為保證人或連帶保證人，均無礙於原告依民法第749條或546條行使權利。再者，保證他人之借款保證，保證人與債務人之原因關係，衡諸經驗常情，以委任契約為常態，贈與契約為例外，被告主張原告係因贈與系爭房屋而繳款，被告自應就贈與之例外、非常態法律關係負舉證責任。實則於98年原告罹患肝硬化末期，被告見原告存活期不明，乃用自己名義登記為系爭房屋所有權人（系爭房屋實質上出資人為原告），可見100年買屋貸款時，原告能活命多久尚未可知，何來承諾贈與被告系爭房屋全部價金，除自備款外尚含未來30年房屋貸款之理？又兩造107年和解離婚，離婚和解筆錄，未載有夫妻剩餘財產差額分配事項，足見被告並未拋棄婚姻關係中得請求之夫妻財產上權利。原告於婚姻中繳納被告之系爭房貸，係基於情義或家人感受之考量，但離婚之後原告即無贈與本案每期繳納系爭房貸之動機。又被告提出原告論文中之誌謝文，及原告肝臟手術檢查表等相關資料4張，欲證明本件繳納貸款金額是原告贈與，然原告於論文中提及「感謝内人甲○○背後默默的支持」等字，與系爭房貸無任何關聯。 　㈢綜上，爰依民法第749條或第546條第1項規定提起本訴，並聲 明：被告應給付原告1,250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：本件原告之所以於被告購入系爭房屋後，陸續匯 款予被告，以供被告繳納系爭房貸，乃因斯時原告罹患肝硬化末期，恐自己不久於人世，為感念被告多年來對家庭、子女之付出，並答謝被告於自己病中竭力照料，故與被告協議由被告購入系爭房屋，係自願贈與系爭房屋之全數價金予被告，給付方式即為除頭期款外，再逐筆匯款相當於房屋貸款之金額至被告臺銀帳戶，而系爭房貸則自被告臺銀帳戶中扣除。被告固不爭執購買系爭房屋時向臺灣銀行貸款5,000,000元，並由原告擔任該筆房屋貸款之一般保證人，而原告於起訴狀中自承其因避免遭臺灣銀行追償系爭房貸，而陸續按期匯款予被告臺銀帳戶繳納房貸，並非逕向臺灣銀行為清償，而係由借款人即被告向臺灣銀行為清償，核與民法第749條規定之「保證人向債權人為清償」之要件有間，原告主張依民法第749條規定承受臺灣銀行對被告之債權等語，殊無可採。又原告僅泛稱兩造間因保證事項存在委任關係，而為被告支付系爭房屋貸款，然成立委任者即不成立保證關係，原告縱為系爭房屋貸款之保證人，亦非代表兩造間必然存在委任關係，原告亦未能舉證證明兩造間有何委任關係存在，自無從認定原告給付款項係基於委任關係而為之等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（訴卷第99頁） 　㈠兩造原為夫妻，已於107年3月6日高雄少家法院和解離婚。 　㈡被告於100年1月24日，以買賣為原因取得系爭房屋。　　 　㈢被告於100年向臺灣銀行貸款5,000,000元，並由原告擔任「 　　一般保證人」，約定繳款期限為30年，繳納貸款帳戶為被告 臺銀帳戶。 　㈣原證2匯款紀錄明細表（含107年3月28日匯款18,000元之紀錄 ，審訴卷第15、129 頁）之所載日期、金額( 合計115萬4千元) 均不爭執。 　㈤起訴狀所附證物之形式上真正（審訴卷第13-75頁）。 　㈥被告113年11月12日爭點整理狀所附被證3 、4 之形式上真 　　正。　 四、兩造爭點： 　㈠原告依民法第749條或第546條第1項規定，擇一請求被告給付 1,154,000元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈡被告抗辯該新台幣1,154,000 元係原告贈與被告之房屋價　 　　金，是否有據？　　　 五、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第749條或第546條第1項規定，擇一請求被告給 　　付1,154,000元及法定遲延利息，有無理由？ 　　按委任，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為 處理之契約。又受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、第546條第1項分別定有明文。次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，為民法第749條所明定。 　⒈關於兩造原為夫妻，已於107年3月6日離婚；且原告於100年 元月間，以被告名義購入系爭房屋，不足之買屋款約500萬元，向臺灣銀行辦理系爭房貸，因被告無收入，乃由具公教人員身分之原告作保證人，取得優惠額度與利率，並由原告擔任系爭房貸之保證人，每月繳納本息，均自原告中油薪資轉帳之原告土銀帳戶，匯至被告臺銀帳戶繳納系爭房貸等情，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢）。再者，原告主張：兩造自107年3月6日離婚後，原告為恐銀行追償系爭房貸而查封保證人即原告之薪資，故仍每月按期代償繳納期款，自原告土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶，至112年11月28日，共計轉入1,154,000元等情，有原告提出原告土銀帳戶之跨行轉帳紀錄明細表（含107年3月28日匯款18,000元之紀錄、跨行轉帳匯入被告台銀帳戶統計表、存摺封面之所載日期、金額（審訴卷第13至63、129頁）， 合計115萬4千元等情，被告亦不爭執（不爭執事項㈣）。是本件原告至112年11月28日止，為系爭房貸自其土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶達1,154,000元之情，堪以認定。 　⒉次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。查被告雖辯稱：因原告與其係配偶關係，基於情誼自願負擔債務。且原告所書承諾書，有自願承擔系爭貸款全部金額之承諾，自無再請求返還。否認原告主張其為系爭貸款保證人，原告繳納被告每月應付銀行款項，屬於處理委任事務支出款項，依民法第546條第1項規定，被告應償還之等情。然原告雖於106年12月31日書具承諾下列事項（下稱承諾書），其中第1項載明：「承擔每月房貸至全部清償完畢」（訴卷第87頁），衡諸同承諾書第7項亦載明「若做不到以上各條所述，隨即離婚」，參諸兩造於法院和解離婚，於107年3月6日離婚登記；有和解筆錄、不爭執事項㈠，及原告於為離婚登記前與被告LINE之談話紀錄在卷可佐（審訴卷第11頁，訴卷第89至93、99頁），可見，此份承諾書是106 年12月31日所書寫，當時被告對原告提起離婚訴訟，原告要挽留被告，請被告不要離婚所提出的條件，才提出單方的承諾，但被告堅持離婚，最終兩人在107年3 月份經高雄少家法院和解離婚，這份單方的承諾，也因離婚而失其效力，原告上開主張堪認與該承諾書、和解筆錄之時間背景相符，可資採信。從而，被告所辯該承諾書內容無任何附解除條件，倘若雙方離婚所承諾的內容將無效，縱使兩造離婚，原告所為的承諾應生效云云，顯與因該承諾係以不離婚為條件，既然雙方最後決定離婚，原告即無再受和解條件承諾之拘束，方符法理。是被告就此部分所辯，委無可採。 　⒊被告雖再辯稱：原告起訴狀自承因避免遭臺銀追償系爭房貸 ，而陸續匯款予被告臺銀帳戶繳納房貸，並非逕向臺灣銀行為清償，而係由借款人即被告向臺銀清償，此與民法第749條之「保證人向債權人為清償」之要件有異云云。然查， 　　被告與台銀間之放款借據第六條約定：為便利本借款本息之 償付，甲方即原告同意以本借據授權乙方即台銀於應繳款日自原告甲○○名下於台銀開立存款第000000000000號帳戶即係爭被告台銀帳戶內，免憑存摺、印鑑及取款憑條逕行扣取抵償（訴卷第29頁）。查本件被告與台銀簽立系爭房貸契約時，兩造尚在婚姻關係期間，原告、被告資力互有強弱，貸款額度500萬元非鮮，且欲利用原告公教國營事業員工優惠利率貸款，當時兩造同財共居，容須委由原告擔任保證人，於婚姻關係期間自無須二造特別明文，此明顯二造有委任之默契合意，而為我國一般社會之通常慣例。依系爭房貸契約於被告無法按月付款時，由保證人之原告代為付款，而依系爭台銀房貸契約第6條，台銀按月自被告台銀帳戶扣款，如有一期未扣款則屬違約，是縱然兩造離婚後，和解筆錄雖未約定系爭房屋歸屬、系爭貸款由如何負擔，原告仍陸續由其土銀帳戶，匯款入被告臺銀帳戶以供房貸扣款，向台灣銀行為清償後，於其清償之限度內，承受台灣銀行對於主債務人即被告之債權。從而，兩造間就台銀保證事項屬於委任關係，原告因此保證而繳納每月應付款項，亦屬處理委任事務而支出款項，從而，被告應償還系爭金額，為此，原告依民法第749條或546條行使權利，應屬有據。 　㈡被告抗辯該新台幣1,154,000元係原告贈與被告之房屋價金， 是否有據？ 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告辯稱：原告之所以於被告購入系爭房屋後，陸續匯款予被告，以供被告繳納系爭房貸，係因當時原告罹患肝硬化末期，恐自己不久於人世，為感念被告多年來對家庭、子女之付出，並答謝被告於自己病中竭力照料，故與被告協議由被告購入系爭房屋，係自願贈與系爭房屋之全數價金予被告，並負擔每月之貸款本息等情，並提出原告於博士論文通過後所書「誌謝詞」有「由衷感謝內人民琪在背後默默的支持」為證（審訴卷第107頁）。惟原告否認之，主張並無贈與之意。經查，該誌謝詞並未明文系爭貸款由原告負擔，顯見原告僅單純表示被告「被告在背後默默的支持」，不及系爭貸款之負擔。復查二造和解筆錄僅單純表明同意離婚，別無約定系爭房屋、系爭貸款之歸屬。此外，被告對於原告承諾系爭貸款離婚後仍由原告繼續負擔之有利事項，既經原告否認，仍無舉證以實其說，自應負舉證之責任，而無從憑採。是被告抗辯該1,154,000元係原告贈與被告之房屋價金云云，委無可採。 　㈢本件原告得請求被告給付之金額： 　⒈按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫妻各自對其債務負清償之責。夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。 　⒉查本件二造於82年間結婚，於100年1月間購入系爭房屋，復 於107年3月6日離婚，系爭房屋系於兩造婚姻期間所購買，雖以被告名義購入，兩造均不能證明為夫或妻所有之財產，依法推定為兩造共有。兩造對其債務負清償之責。本件原告以自己財產清償他方名義之債務時，於婚姻關係存續中或離婚後，亦得請求償還。再者，兩造對於兩造婚後育有2名子女，原告任職中油，被告為家庭主婦，原告為家中主要經濟供給者，並先後出資購入沱江街113號房屋後賣出，再購入系爭房屋，並以被告名義辦理台銀房貸，且98年原告罹患肝硬化末期（重大疾病），為減少身心負荷，家中相關財務及原告薪資收入均委由被告處理等情，均無爭執，從而，系爭房屋既不能證明為夫或妻個人所有之財產，推定為夫妻共有，其因此負擔之房貸債務，離婚後亦應由兩造各自負擔二分之一，始符合民法有關法定財產制修法之立法精神。為此，原告請求被告返還之金額，應以其提款轉入被告台銀帳戶金額1,154,000元之半數為限，即577,000元（154000÷2＝577000）；逾此範圍之請求，則屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第749條保證人之承受求償權，或第5 46條第1項受任人之費用償還請求權法律關係，請求被告應給付原告577,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁