侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1106號 原 告 周聖華 被 告 林志韋 呂彥緯 林奕諺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第352號），經本院刑事庭裁定移送民事 庭審理，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣40萬600元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬600元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告林志韋、呂彥緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場； 被告林奕諺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告林志韋因原告積欠訴外人林秝妤即其姑姑款 項，為向原告催討，乃向被告呂彥緯借用門號0000000000號之行動電話，以要借款予原告為由，於民國110年6月4日21時3分許，約原告前往高雄市○○區○○路00號大灣國中旁會面，被告林志韋並指示被告林奕諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）且邀被告呂彥緯共同至上址會合。嗣原告抵達上址會面後，旋遭帶入本案汽車內掌摑嘴巴及毆打頭部，以此方式傷害及妨害原告之行動自由，並聯繫林秝妤，告以：「阿姑，人我找到了」、「人我載去大樹，我來處理」等語，隨後原告即被帶往高雄市大樹區某山區觀音廟前下車，由被告林志韋向原告質問如何還款事宜，被告呂彥緯、林奕諺則均在旁並附和被告林志韋之說詞，惟被告林志韋對原告之回答不滿意，復持質地堅硬之棒狀物揮打原告之手臂，並踢踹原告之大腿，致原告於上述過程中（含車內期間），受有頭部外傷疑似腦震盪、左耳瘀腫、上唇紅腫傷口、右側上臂瘀腫挫傷、右側大腿疼痛挫傷、頭部疼痛挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因不堪疼痛而大聲哭叫。被告林志韋等人唯恐他人發現，一行人遂再上車，並將原告載往另處某山區，由在場之人出言恫嚇原告若不簽立本票，要將其丟在山上等語，致原告心生畏懼，而由被告林奕諺拿出本票予原告簽名，被告林志韋則從背後靠近原告，依舊有本票之面額指示原告填寫該等金額而再行簽寫新的本票，原告迫於遭渠等強行開車載往山區、被毆打，且遭恐嚇等受強暴之情形下，因而簽立新臺幣（下同）10萬元、5萬元、18萬元、35萬元、158萬元之本票5張及和解書1張後，全數交付被告林志韋保管，被告上開傷害行為，業經本院112年度重訴字第9號刑事判決（下稱系爭判決）認定共犯傷害罪，各判處有期徒刑6月、4月、4月。被告上開行為致原告除受有前開傷勢外，精神上亦遭受莫大之痛苦。被告自應負損害賠償責任，原告爰請求被告連帶賠償原告醫藥費2萬元及精神慰撫金80萬元。原告爰依據民法侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告82萬元。 三、被告部分： 　㈠被告林奕諺則以：不爭執刑事判決之事實，但之前在刑事庭 有說要和解，但沒有得到回應等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴；㈡如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。 　㈡被告林志韋、呂彥緯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於前揭時、地傷害及妨害原告之行動自由，並 恐嚇原告簽立本票5張及和解書，原告因而受有系爭傷害；刑事部分，被告呂彥緯、林奕諺經系爭判決判處共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。被告林志韋業經系爭判決判處共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1,000日確定等情，此有系爭判決在卷為證（見本院卷13至83頁），復經本院依職權調取上開刑事案件警、偵、審卷宗查閱無訛，而被告林奕諺不爭執刑事判決之內容（見本院卷168頁）；被告呂彥緯、林志韋已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文，本件被告因故意不法侵害原告之身體，並對原告有上揭所述私行拘禁、恐嚇等行為，顯均嚴重侵害原告之身體權、自由權，構成共同侵權行為，被告自應依民法第184條第1項、第185條規定負連帶損害賠償責任。㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害賠償是否有理由，敘明如下： 　㈢關於原告請求之項目及金額部分： 　1.醫療費用部分： 　　原告主張因系爭事故致受有系爭傷害，支出醫療費用2萬元 部分，僅據原告提出健仁醫院診斷證明書影本1紙、健仁醫院醫療費收據影本2紙（見本院卷第119至123頁），故就上開600元之醫療費用，堪以認定，惟就其他部分，未據原告提出相關就診紀錄、單據等證據以實其說，自難逕予採認為真。是原告請求被告賠償之醫療費用，除600元以外，其餘均無理由，應予駁回。 　2.精神慰撫金部分: 　　另按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告自承從事清潔工，每月收入2萬3,000元（見本院卷第117頁）；被告林奕諺為高職畢業學歷，現為臨時工，收入不固定，日薪1,300元（見本院卷第169頁）；被告呂彥緯為高中畢業學歷，現為大貨車司機；被告林志韋為高中肄業學歷，職業為工（見警卷受詢問人欄），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見卷末彌封袋）。而本院審酌原告系爭傷害位於頭部、左耳、上唇、右側上臂、右側大腿，末兼衡本件被告侵害原告身體法益之經過及影響、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求不應准許。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告應連帶 給付原告40萬600元，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請 　　求為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給 　　付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，應依職權宣告假執行；而被告林奕諺陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；並依職權宣告被告呂彥緯、林志韋預供擔保後，得免為假執行。又兩造其餘之攻擊、防禦方法及提出之事證，經本院審酌與上揭判決結果不生影響，爰不另一一論述指駁，一併敘明。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故本件無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 法　 官　 韓靜宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳冠廷