侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1113號 原 告 黃汎若 被 告 朱永富 朱昇正 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟（112年度附民字第574號），經刑事庭裁定移送前來， 本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　 文 一、被告朱永富應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告朱昇正應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告朱永富負擔4％、被告朱昇正負擔5％，餘由原 告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告朱永富、朱昇正如各 以新臺幣2萬元、新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告朱永富應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告朱昇正應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更聲明第一項為：被告朱永富應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告朱昇正係被告朱永富之子，其等與原告係鄰 居，被告2人於民國111年4月28日下午6至8時許，發現家門前有一隨意棄置之空瓶，卻在未經查證下即自行認定係原告母親所為，不僅因此與原告母親理論，更因此辱罵原告之母親。原告為此與第三人薛駿杰一同返還原告母親住處，並與被告2人討論上開事件之緣由。豈料，被告朱永富見原告否認棄置空瓶一事，即於111年4月28日21時許，在高雄市○○區鎮○街00號前之不特定人得以共見共聞之街道，當場以「幹你娘」、「幹你娘、你娘機掰」、「靠北」等言詞（下合稱系爭言詞）辱罵原告。另被告朱昇正亦於上開時、地，因故發生爭執，雙方互相拉扯推擠，被告朱昇正竟基於傷害之故意，持安全帽徒手砸向原告（下稱系爭行為），致使原告受有左腹壁紅2×2公分之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因被告朱永富、朱昇正上開不法侵害行為，身心均受有痛苦，自得各依侵權行為法律關係，請求朱永富、朱昇正各賠償5萬元、50萬元之慰撫金，以資慰藉。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告朱永富、朱昇正各加計法定遲延利息如數賠償等情。並聲明：㈠被告朱永富應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告朱昇正應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠、被告朱永富部分：伊固不爭執曾於上開時、地原告為系爭言 詞，然伊僅是一次性之行為，並無持續辱罵原告，伊認為原告請求賠償應屬無據，且求償金額亦屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡、被告朱昇正部分：伊固不爭執有於上開時、地為系爭行為， 致原告受有系爭傷勢，但並非如原告所稱多處傷害，伊認為原告請求賠償應屬無據，且求償金額亦屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠、被告朱永富與原告於111年4月28日21時許，在高雄市○○區鎮○ 街00號前發生爭執，被告並以系爭言詞辱罵原告。 ㈡、被告朱昇正係被告朱永富之子，其等與原告係鄰居，雙方於1 11年4月28日21時許，在高雄市○○區鎮○街00號前，因故發生爭執，雙方互相拉扯推擠，被告朱昇正竟基於傷害之犯意為系爭行為，致使原告受有系爭傷勢。 五、本件之爭點為：㈠、被告朱永富應否因其系爭言詞，而需對 原告負侵權行為損害賠償責任？㈡、原告請求被告朱永富賠償之慰撫金數額是否於法有據，並相當？㈢、被告朱昇正應否因其系爭行為致原告受有系爭傷勢，而需對原告負侵權行為損害賠償責任？㈣、原告請求被告朱昇正賠償之慰撫金數額是否於法有據，並相當？茲分別論述如下： ㈠、被告朱永富應否因其系爭言詞，而需對原告負侵權行為損害 賠償責任？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。查被告就原告主張：被告朱永富曾於上開時、地對原告為系爭言詞等情，為被告朱永富所不爭執（見本院卷第70頁），已如前述，被告所為系爭言詞內容包括：「幹你娘」、「幹你娘、你娘機掰」、「靠北」等侮辱意味強烈之言詞（參見本院卷第70頁），以此觀之，被告之上開行為客觀上顯有輕蔑、鄙視原告人格之意，足使原告於心理上感覺難堪、不快，縱如前揭刑事判決所認定被告所為非基於公然侮辱之故意，而損及原告之社會評價，有本院112年度訴字第366號刑事判決在卷可稽（參見本院卷第11-24頁），然就個人內在精神層面，顯已屬非任何人所應忍受，自屬侵害原告之人格法益而屬情節重大。則原告關此部分依侵權行為法律關係，請求被告應對其負損害賠償責任，於法自屬有據。 　2.至被告朱永富固辯稱：係因原告先對伊之家人謾罵，所以伊 才罵出三字經等系爭言詞，且只有一次，並非一直，應免除被告之賠償責任云云，經查：被告朱永富就原告曾於上開時、地先行辱罵被告家人一事，未舉證以實其說，是否為真，已非無疑。況縱如被告抗辯：係原告先行對被告朱永富之家人謾罵，被告朱永富始以系爭言詞辱罵原告，縱有原告與被告朱永富互為謾罵之行為，亦屬兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則之適用，被告朱永富亦不因此即得免除對原告之侵權行為損害賠償責任，至於辱罵之次數，僅為判斷構成侵權行為之不法侵害行為次數、程度，並非僅為一次性之行為即可認定為不構成不法侵害行為，衡酌上情，被告朱永富此部分所辯，並無可採。 ㈡、原告請求被告朱永富賠償之慰撫金數額是否於法有據，並相 當？ 　1.按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。 　2.查原告於上開時、地遭被告朱永富以系爭言詞辱罵，精神上 自受有痛苦，是原告因上開不法侵害行為請求被告朱永富賠償精神慰撫金，於法洵無不合。又審酌本件原告為專科畢業學歷，擺攤為業，月收入約4萬餘元，名下無財產；被告朱永富為高職畢業學歷，已退休，現領有退休金約1萬餘元，名下有不動產數筆等情，經兩造陳明在卷，並有其等之財產歸屬資料清單在卷可憑（參見限閱卷），本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、事件之經過及原告遭被告侵害之人格權、系爭事故發生前兩造陳述之糾紛發生經過等一切情狀，認原告請求被告朱永富賠償精神慰撫金5萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當。逾越上開範圍之請求，即非有據。 ㈢、被告朱昇正應否因其系爭行為致原告受有系爭傷勢，而需對 原告負侵權行為損害賠償責任？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。查被告朱昇正自承有於上開時、地徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢（見本院卷第70頁），是被告朱昇正既自承有於上開時、地徒手毆打原告致其受有系爭傷勢，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告朱昇正負損害賠償責任，於法即屬有據。 　2.至被告朱昇正固抗辯：伊固不爭執有為系爭行為，致原告受 有系爭傷勢，但並非如原告所稱多處受傷，伊認為原告請求賠償應屬無據云云，惟查：被告朱昇正既不爭執有前述不法侵害行為，自難僅以其主觀認定原告所受系爭傷勢僅有一處，尚屬輕微，即得免除侵權行為損害賠償之責，是被告朱昇正此部分所辯，自難認為可採。 ㈣、原告請求被告朱昇正賠償之慰撫金數額是否於法有據，並相 當？ 　1.按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。被告朱昇正上開故意不法侵權行為，致原告受有上開傷勢，衡情將使原告受有精神上痛苦，原告請求被告朱昇正賠償非財產上損害，自屬有據。 　2.查本院審酌兩造本為鄰居，被告朱昇正僅因細故即持安全帽 徒手砸向原告，致原告受有系爭傷勢，原告之身體上及精神上自受有相當之痛苦，是原告因上開不法侵害行為請求被告朱昇正賠償精神慰撫金，於法洵無不合。又審酌本件原告為專科畢業學歷，擺攤為業，月收入約4萬餘元，名下無財產；被告朱昇正則為專科畢業學歷，職業為郵務士，月收入約4萬7,000元，名下無不動產，有稅務電子閘門調件明細在卷可參，考量兩造之身分、地位、財產狀況、被告加害程度，及原告精神上所受身體、精神上痛苦程度，暨系爭事故發生前兩造陳述之糾紛發生經過等一切情狀，認原告請求被告朱昇正賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當。逾越上開範圍之請求，即非有據。 ㈤、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告就系爭事故對被告朱永富、朱昇正所為之各別損害賠償請求，均屬依侵權行為法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，應於被告朱永富、朱昇正分別受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關於本件原告對被告朱永富、朱昇正得各別請求之遲延利息起算日，依前揭規定，應以原告請求以起訴狀繕本送達被告朱永富、朱昇正翌日即分別為自112年3月28日、112年3月28日（見附民卷第5頁，收文戳章）起算，核屬有據，應予准許。 六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告朱永富應給 付原告2萬元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告朱昇正應給付原告3萬元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、又本判決原告勝訴部分，所命被告朱永富、朱昇正給付之金 額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應各依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告朱永富、朱昇正各陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦