返還費用

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1173號 原 告 林星佑 被 告 張先覺 當事人間請求返還費用事件，本院於民國113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣陸拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　　　 二、原告主張：原告為取得至澳洲工作之資格，前於民國102年2 月7日至被告張先覺開設之阿爾索斯顧問有限公司，委託被告代為辦理澳洲雇主擔保移民簽證之申請事宜，並簽立委託書（下稱系爭委託書），經臺灣新北地方法院所屬民間公證人公證，原告即於同年月8日給付被告辦理費用新臺幣60萬元（簽約金為澳幣2萬元，以斯時匯率1：30計算）。系爭委託書第7條約定：「本委託書有效期限自本委託書簽訂日起至乙方（即被告）代甲方（即原告）取得本委託書第1條註明之申請案核准之日為止（2014年2月28日，如未取得簽證即完全退費；同意接受延後一季）」。詎料，被告並未於約定期限為原告取得澳洲工作之移民簽證，原告寄發存證信函予被告亦遭退回，避不見面，則依系爭委託書第7 條之約定，被告應將原告給付之新臺幣60萬元全額退還。為此，爰依系爭委託書第7 條約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣60萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院得心證之理由： 　　按系爭委託書第4條、第7條約定：「就乙方（即被告）所提 供之服務，甲方（即原告）同意支付費用（顧問費及代收代付費用）總計澳幣貳萬元整。（澳洲就任後，由雇主分三個月攤還給甲方）」、「本委託書有效期限自本委託書簽訂日起至乙方（即被告）代甲方（即原告）取得本委託書第1條註明之申請案核准之日為止（2014年2月28日，如未取得簽證即完全退費；同意接受延後一季）」。查，原告主張兩造於102年2月7日簽立系爭委託書，由原告委託被告取得澳洲工作移民簽證，原告業已依約交付委辦費用新臺幣60萬元，被告需於103年2月28日取得簽證，縱延長一季，至遲需於103 年5月28日取得簽證，惟被告迄今未完成簽證，原告寄發存證信函予被告亦遭退回，業經原告提出系爭委託書、公證書、收據、郵局存證信函、被告個人戶籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢等件為證（見審訴卷第9 頁至第21頁、第25頁至第29頁），並經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告主張堪信為真實。從而，原告依系爭委託書第7條約定，請求被告返還委託代辦服務費新臺幣60萬元，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭委託書約定，請求被告給付新臺幣60 萬元，為有理由，應予准許。 六、本件原告請求供擔保，准予宣告假執行部分，核無不合，爰 酌定相當金額准許之，並依職權宣告被告於供相當擔保後，得免為假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋